Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 г. N Ф06-11979/13 по делу N А55-27410/2012

г. Казань

11 июля 2014 г.

Дело N А55-27410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Ливоненко А.А. (доверенность от 08.07.2013 N 1),

ответчика - Алиева Ш.Р. (доверенность от 10.08.2012 без номера),

в отсутствие:

третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-27410/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" о взыскании 1 866 017 руб. 71 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй", общества с ограниченной ответственностью "Ко Рунд", администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Зевс Энерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" (далее - ООО УК "Ремтепло") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 866 017 рублей 71 копейки, из которых:

-437 224 руб. 59 коп. - задолженность за работы по ремонту трубопроводов ГВС,

-155 352 руб. 85 коп. - задолженность по ремонту двух водонагревательных котлов ВК-21,

-668 640 руб. 27 коп. - задолженность за работы по капитальному ремонту жаротрубного котла,

-604 800 руб. - задолженность за работы по капитальному ремонту котла HP-18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй" (далее - ООО "Спектр Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Ко Рунд" (далее - ООО "Ко Рунд"). Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кинель-Черкасского района Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Энерго" (далее - ООО "Зевс-Энерго").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 иск удовлетворен частично. С администрации в пользу ООО УК "Ремтепло" взыскано 1 600 000 руб. долга по договору от.05.2009 N 8-а.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции в судебном заседании от 03.07.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 10.07.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов арбитражного дела, 06.05.2009 между истцом и ответчиком был оформлен договор N 8-а на ремонт системы горячего водоснабжения, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить ремонт системы горячего водоснабжения сельского поселения Подгорное.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора на выполнение работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны заключают дополнительное соглашение.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора определено, что цена настоящего договора устанавливается в соответствии со сметами и составляет 1 600 000 руб.

Согласно доводам истца, исполняя принятые на себя обязательства по данному, подрядчик произвел работы на общую сумму 1 866 017 руб. 71 коп., результаты которых отразил в актах о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, которые предъявил к подписанию заказчику с сопроводительным письмом от 10.09.2012. Поскольку заказчик от подписания данных актов уклонился, истец оформил их в одностороннем порядке и предъявил к взысканию стоимость выполненных работ по данным актам в рамках настоящего иска.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные односторонние акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, на основании статей 307.309,424, 702,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования истца о взыскании стоимости работ, предусмотренных договором от 06.05.2009 N 8-а, признал правомерными в сумме 1 600 000 руб.

В остальной части иска в силу части 2 статьи 424 ГК РФ суд первой инстанции отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение дополнительного соглашения к договору от 06.05.2009 N 8-а на увеличение стоимости выполненных работ.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подписание сторонами договора от 06.05.2009 N 8-а без проведения торгов нарушает положения статьи 10 Закона N 94-ФЗ, поскольку приводит к допущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в том числе необоснованному препятствованию осуществлению деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Сам факт нарушения порядка заключения договора от 06.05.2009 N 8-а, исходя из конкретных обстоятельств спора, не может лишать права истца ссылаться на выполнение работ по заданию заказчика, принимая во внимание подписание указанного договора уполномоченными лицами со стороны заказчика. При этом, заказчик обязался оплатить стоимость выполненных истцом работ, то есть выполнение работ предполагалось возмездным.

Отсутствие между сторонами государственного или муниципального контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы, выполненные предприятием для нужд поселения.

Указанные работы носили срочный характер, были необходимы для обеспечения населения коммунальными ресурсами.

Обязанность объявить конкурс на выполнение работ для муниципальных нужд - это прерогатива муниципального образования и его органов, а не общества.

Как видно в тексте спорного договора сроки начала и окончания выполнения работ не согласованы.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты подрядчику фактически выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что с 2009 года ООО УК "Ремтепло" являлось управляющей компанией по управлению жилыми домами Сельского поселения Подгорное Кинель-Черкасского района Самарской области и соответственно получало денежные средства за коммунальные услуги от населения, в том числе на текущий ремонт систем как холодного, так и горячего водоснабжения, а также ему производились выплаты по возмещению затрат или недополученных расходов.

Также в материалы дела представлены договоры, подписанные между ООО УК "Ремтепло" и Муниципальным образованием сельское поселение Подгорное Кинель-Черкасского района Самарской области, от 02.08.2009 N 1, от 02.08.2009 N 2, от 02.08.2009 N7.

Срок действия вышеуказанных договоров 1 месяц: с 02.08.2009 по 31.09.2009.

В пункте 3.2.2. данных договоров безвозмездного пользования определено, что ссудополучатель (истец) обязан производить за свой счет текущий, а не капитальный ремонт.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры аренды от 27.10.2009 N 11, от 27.10.2009 N12, от 27.10.2009 N16.

Пунктом 2.1.1. данных договоров аренды объектов недвижимости предусмотрено, что арендодатель (Муниципальное образование сельское поселение Подгорное Кинель-Черкасского района Самарской области) обязуется осуществлять проведение капитального ремонта в сроки и в порядке, установленные отдельным соглашением к настоящему договору.

При этом в пункте 1.2. вышеуказанных договоров аренды установлен следующий срок аренды: с 27.10.2009 по 27.09.2010, т.е. 1 год.

Между тем в нарушение требований действующего законодательства вышеуказанные договоры аренды со сроком аренды 1 год не прошли государственную регистрацию.

Как видно, вышеуказанные договоры безвозмездного пользования от 02.08.2009 и договоры аренды от 27.10.2009 оформлены после подписания спорного договора подряда от 06.05.2009 и не содержат ссылок на него.

Лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо соглашения к вышеуказанным договорам безвозмездного пользования и аренды или согласование между сторонами условий капитального ремонта оборудования.

16.08.2010 стороны подписали Соглашение о расторжении вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества.

Ответчик не отрицает тот факт, что имущество, в отношении которого истцом проводился капитальный ремонт, относится к муниципальной собственности Сельского поселения п. Подгорный.

Одновременно следует отметить, что согласно акту приема-передачи от 27.10.2009 арендодатель (ответчик) передает арендатору (истцу) здание котельной в с. Пустовало и 3 котла НР-18, в связи с чем, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в п. Пустовалово в 2009 году было 2 котла НР-18.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Действующим гражданским законодательством установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому подрядчик, выполнивший работы для заказчика, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты полученного результата работ.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройСервис" от 12.12.2012 и акт общества с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" от 20.11.2012 б/н.

Между тем, вышеуказанные документы касаются визуального осмотра конструкций тепловых сетей, расположенных по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Подгорный, а именно: трубопровода, а не оборудования котельных.

Копии писем Администрации сельского поселения Подгорное, направленные в июне 2011 года в адрес Средне-Волжского управления Ростехнадзора, главе Кинель-Черкасского района, ОАО "КОММУНЭНЕРГО" не могут быть приняты во внимание, поскольку в них указано о неудовлетворительном состоянии тепловых сетей и проведения изоляционных работ и не отражают состояние конкретного котельного оборудования в котельных.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Часть 2 статьи 424 ГК РФ определяет, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, не имеется оснований для признания вышеуказанных односторонних актов о приемке выполненных работ недействительными, соответственно требования истца о взыскании стоимости работ, предусмотренных договором от 06.05.2009 N 8-а подлежат удовлетворению в размере 1 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-27410/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова