Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-12458/13 по делу N А12-13471/2013

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А12-13471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448021520, ОГРН 1023404362728)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-13471/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Волжский (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании 316 589,23 руб., в том числе неосновательного обогащения 311 590,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 998,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 316 589,23 руб., в том числе неосновательного обогащения 311 590,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 998,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 отменено. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 311 590,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4998,43 руб., стоимость экспертизы в размере 80 932,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энерготехмаш" (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.07.2012 N 324-В (далее - контракт) по изготовлению индивидуально-определенных изделий (пункт 1.1 контракта).

Цена договора определена и согласована сторонами в сумме 1 038 636 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлен порядок расчета, где предусмотрено 30% авансирование заказчиком.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести товар, определенный контрактом, в срок 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 30.08.2012 N 4686 перечислил предоплату в размере 311 590,80 руб.

В свою очередь, ответчик произвел поставку товара, при проверке которого были выявлены бракованные изделия, о чем составлен и подписан двухсторонний акт от 25.09.2012.

Уведомлением от 21.12.2012 N 3969 истец, руководствуясь положением пункта 8.3 контракта, сообщил ответчику об отказе от исполнения контракта и потребовал возврата оплаченного за товар аванса.

Поскольку возврат аванса в размере 311 590,80 руб. не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд указал, что расторжение договора (отказ от его исполнения) возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза. По результатам анализа экспертного заключения суд первой инстанции сделал вывод о том, что товар, поставленный по контракту, соответствует обязательным требованиям, предусмотренными законом, СНиПами, ГОСТами и другой нормативно-технической документацией, однако не соответствует требованиям, согласованным в контракте.

Вместе с тем, такое несоответствие не влияет на использование товара по своему назначению, в предназначенных для него целях, соответственно, имеющиеся недостатки в части товара не относятся к существенным.

Поскольку из заключенного между сторонами контракта не следует возможность его расторжения в одностороннем порядке, кроме случаев, предусмотренных законом, а истцом не доказано фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом апелляционный суд квалифицировал спорный договор как договор подряда, исходя из того, что предметом контракта является изготовление индивидуально-определенных изделий в соответствии с документацией заказчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обязательства по рассматриваемому контракту ответчик не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует разделу 8 контракта и не противоречит нормам статей 715, 721, 723 Кодекса.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о правомерном расторжении контракта по инициативе заказчика. Также является верным вывод апелляционного суда о том, что требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по контракту, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от контракта.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (разумного срока устранения недостатков, исходя из установленного контрактом для изготовления панелей, который составляет 15 рабочих дней, до момента его расторжения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, не установил факт надлежащего исполнения обязательств (устранения выявленных недостатков по акту от 25.09.2012 в разумный срок и уведомления об этом заказчика), указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по контракту на спорную сумму перечисленного аванса. Основания для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Факты получения от истца аванса в сумме 311 590,80 руб. и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие у учреждения неосновательного обогащения и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму 311 590,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражения учреждения о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А12-13471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова