Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-12347/13 по делу N А55-21653/2013

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А55-21653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии:

заявителя - Янгирова Р.Ф. (директор, паспорт серия 3604 N 408274),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Средняя Волга", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-21653/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК "Средняя Волга", г. Самара (ОГРН 1076317001793, ИНН 6317068432) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 28.06.2013 N 14-33/6197/42 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Средняя Волга", г. Самара (далее - ООО "РСК "Средняя Волга", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 14-33/6197/42 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178 644 рублей, установления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 893 221 рубля, начисления пени в сумме 153 503 рублей за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении требований общества отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "РСК "Средняя Волга" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку вся первичная документация по приобретению строительных материалов является надлежащим доказательством того, что ремонтные работы были выполнены с привлечением субподрядной организации ООО "Юникс", и основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "РСК "Средняя Волга" Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области 28.06.2013 вынесено решение N 14-33/6197/42 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 178 644 рублей. Данным решением обществу доначислены к уплате НДС в размере 893 221 рубля, пени по НДС в размере 153 503 рублей 00 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Юникс", так как представленные в целях получения вычетов по НДС документы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом не отвечают признакам достоверности и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.08.2013 N 03-15/20625@ обжалованное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 28.06.2013 N 14-33/6197/42, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юникс" инспекцией выявлено, что:

организация создана незадолго до заключения договора с ООО "РСК" Средняя Волга";

ООО "Юникс" не располагается по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, что подтверждено протоколом осмотра;

организация в проверяемом периоде не имела штатных сотрудников (численность с момента регистрации предприятия - 1 человек);

налоговая отчетность за 2011 год сдавалась с минимальными показателями, что свидетельствует о предоставлении в налоговый орган недостоверной налоговой декларации;

в ходе опроса Медникова А.А. (руководитель и учредитель ООО "Юникс" в соответствии с учредительными документами) показала, что руководителем данной организации никогда не являлась, никакого отношения к предпринимательской деятельности ООО "Юникс" не имела; подпись на первичных документах как свою не признала, следовательно, все первичные документы подписаны неустановленным лицом, что также подвержено почерковедческой экспертизой;

представленные заявителем счета-фактуры не отвечают признакам достоверности по заявленным хозяйственным операциям с контрагентом в целях возмещения НДС;

руководитель ООО "РСК "Средняя Волга"", от имени которого заключалась сделка со спорным контрагентом, конкретно не мог пояснить обстоятельств, при которых заключалась сделка, наличием транспортных средств и численностью не интересовался, что не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

отсутствие платежей по расчетному счету ООО "Юникс" за выполненные работы сторонним организациям, а также оплаты по найму и услугам по предоставлению персонала, свидетельствует о том, что иные организации для выполнения работ не привлекались;

у контрагента отсутствует свидетельство о допуске к выполнению строительных работ;

при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юникс" установлено, что перечисление денежных средств имеет транзитный характер; средства расходовались на иные цели, не связанные с выполнением ремонтных работ; денежные средства от поставки материалов (в т.ч. полученные от ООО "РСК "Средняя Волга") перечислялись далее по цепочке на лицевые счета физических лиц, а также на приобретение векселя, что свидетельствует о наличии признаков "обналичивающей организации";

налоговым органом установлено, что ООО "РСК "Средняя Волга" обладает достаточной штатной численностью, а также имеет все необходимые лицензии на выполнения строительных работ, разрешения в СРО.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения условий договоров подряда и поставки материалов контрагентом - ООО "Юникс", поскольку у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует как управленческий, так и технический квалифицированный персонал, материально-техническая база, основные средства и производственные активы.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А55-21653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов