Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-11898/13 по делу N А12-15995/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А12-15995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Таниева У.А. (доверенность от 17.01.2014 N 31-14),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-15995/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН 7725136315, ОГРН 1027700136859) к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО" (ИНН 3435059439, ОГРН 1033400004263) о взыскании задолженности и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (далее - ответчик) задолженность по договору поставки от 16.09.2011 N 55-Авто в размере 783 142,04 руб. и обязать ответчика принять изготовленный товар (подшипниковую продукцию) в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции от 01.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт. Однако заявителем кассационная жалоба не мотивирована, уточнение на жалобу в суд кассационной инстанции не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2011 N 55-Авто, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность покупателя, а покупатель принять этот товар и оплатить его стоимость.

К договору составлена спецификация N 1, в которой согласовано наименование и количество товара (подшипник ПР 2730-М (GL-150 COOPER) - 8 шт., цена 82 960 руб., общая стоимость товара 783 142,40 руб. (с НДС); срок поставки - февраль-март 2012 года; условия платежа - предоплата 50% от суммы заказа, 50% в течение 3 банковских дней с момента выполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится путем выборки со склада поставщика, указанного в спецификации автомобильным транспортом покупателя или указанного им грузополучателя (самовывоз). Покупатель обязан осуществить вывоз товара со склада поставщика в течение трех рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

По условиям договора срок поставки товара указывается в спецификации. Поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке за пять рабочих дней посредством факсимильной или электронной связи. Уведомление должно быть составлено исполнителем на его фирменном бланке и подписано уполномоченным лицом (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выставил в адрес ответчика счет на оплату от 09.02.2012 N 842 на сумму 783 142,40 руб.

Письмом от 20.11.2012 N 971-02/922 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке на своем складе в г. Волжском и предложил произвести предоплату.

Согласно правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставщик изготовил согласованную сторонами продукцию на общую сумму 783 142,40 руб. Изготовленная продукция находится на складе истца, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

При этом у истца имеется право на получение оплаты за предоставленный в распоряжение товар, а у ответчика - обязанность принять товар в силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О готовности товара к передаче истец извещал ответчика, о чем свидетельствует переписка сторон от 17.10.2012 N 971-02/806, от 20.11.2012 N 971-02/922, от 16.05.2013 N 1/4-995.

Кроме того, истцом соблюден обязательный претензионный порядок, который подтвержден представленными в материалы дела претензией N 96-18/29, почтовым уведомлением от 09.04.2013 и письмом ответчика N 1/4-902 от 26.04.2013.

Доказательств некачественности поставленной продукции в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств отказа ответчика от исполнения договора.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что товар считается предоставленным в распоряжение ответчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводам, приведенным сторонами в судах первой и апелляционной инстанции в обоснование правовой позиции по спору, дана надлежащая оценка.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-15995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов