Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-11960/13 по делу N А55-20402/2013

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А55-20402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Моршанского А.В., доверенность от 30.03.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос-СБ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-20402/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фобос-СБ", г. Самара (ИНН 6315571200, ОГРН 1046300451130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фобос-СБ" (далее - ООО "Фобос-СБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части заявленных требований) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС по Самарской области) от 14.08.2013 N 03-15/19878@ в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 437 438 руб., налога на прибыль в сумме 486 043 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 138 109 руб. и пени в сумме 146 668 руб. по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "СпецМонтаж-Автоматика" (далее - ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика") и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Кировскому району г. Самары, ответчик) N 1058 по состоянию на 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2013 N 12-12/08689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчика и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фобос-СБ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принято решение от 05.06.2013 N 12-12/08689, которым обществу начислен налог на прибыль в сумме 536 880 руб., НДС в сумме 503 842 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 152 142 руб. и пени в общей сумме 161 640 руб.

Решением от 14.08.2013 N 03-15/19878@ Управление отменило решение налогового органа и начислило обществу налог на прибыль в сумме 486 043 руб., НДС в сумме 458 087 руб., штраф в сумме 138 109 руб. и пени в общей сумме 146 668 руб.

Налоговым органом выставлено требование об уплате недоимки, штрафа и пени N 1058 по состоянию на 22.08.2013.

Посчитав, что решения и требование налоговых органов нарушают его права и законные интересы, ООО "Фобос-СБ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о необоснованности получения ООО "Фобос-СБ" налоговой выгоды по операциям с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика".

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Фобос-СБ" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика".

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО "Фобос-СБ", в проверяемом периоде ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" выполняло работы по монтажу охранного видеонаблюдения, систем ограничения доступа, электронной системы защиты банкомата в помещениях подразделений Поволжского отделения Сбербанка РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2009, состояло на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Самары по юридическому адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29А, 76, с 04.02.2013 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию телерадиоаппаратуры, среднесписочная численность работников в 2009-2011 годах - 1 человек, сведения об основных средствах отсутствуют, единственный учредитель и руководитель с момента регистрации организации - Кондратьев Александр Николаевич.

Оплату за выполненные работы по монтажу охранного видеонаблюдения, систем ограничения доступа, монтаж электронной системы защиты банкомата ООО "Фобос-СБ" производило на расчетный счет ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика", с которого значительная часть денежных средств перечислялась в ЗАО "Поволжье" (директор Мастеров Андрей Николаевич) с назначением платежа "за противопожарное оборудование". ЗАО "Поволжье" прекратило деятельность 29.11.2011 путем реорганизации в форме слияния в ЗАО "Консул", которое с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло.

Нотариус Шевцова С.А. сообщила, что подлинность подписи Мастерова А.Н. на заявлении о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в карточке с образцами подписей на открытие банковского счета она не свидетельствовала.

Расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, оплата субподрядных работ с расчетного счета ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" не производились.

По сведениям УФМС России по Самарской области, Кондратьев А.Н., числившийся учредителем и руководителем ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика", умер 21.11.2009 (свидетельство от 21.11.2009 серии 11-ЕР N 752185).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов ООО "Фобос-СБ" представило договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, составленные после 21.11.2009 и подписанные от имени Кондратьева А.Н.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Как правомерно указали суды, совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Фобос-СБ" в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика".

ООО "Фобос-СБ" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов. Общество не отрицает, что документы контрагента передавались через представителей на объектах или привозились нарочно в его офис уже подписанными.

С учетом вышеизложенного обществом представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и налоговых вычетов.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Фобос-СБ" налоговой выгоды по операциям с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Фобос-СБ" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

ООО "Фобос-СБ" просило признать недействительным требование налогового органа N 1058 по состоянию на 22.08.2013, поскольку в качестве основания для взимания налогов (пени, штрафа) в нем указано полностью отмененное решение налогового органа от 05.06.2013 N 12-12/08689.

Как правомерно указали суды, указание в требовании N 1058 в качестве основания взимания налогов полностью отмененного решения налогового органа от 05.06.2013 N 12-12/08689 не свидетельствует о недействительности этого требования, поскольку в нем имеется также ссылка на акт от 23.04.2013 N 12-10/1490дсп, составленный по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фобос-СБ" и послуживший основанием для вынесения решения Управления от 14.08.2013 N 03-15/19878@.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А55-20402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин