Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3507/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А55-20402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос-СБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-20402/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фобос-СБ" (ИНН 6315571200, ОГРН 1046300451130), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Фобос-СБ" - Моршанский А.В. (доверенность от 30.03.2014), Заплеевичко А.А. (доверенность от 14.01.2014),

от ИФНС России по Кировскому району г.Самары - Кедров О.Г. (доверенность от 26.11.2013 N 04-25/19032),

от УФНС России по Самарской области - Быков В.С. (доверенность от 26.08.2013 N 12-22/0054),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фобос-СБ" (далее - ООО "Фобос-СБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части заявленных требований) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 14.08.2013 N 03-15/19878@ в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 437 438 руб., налога на прибыль в сумме 486 043 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 138 109 руб. и пени в сумме 146 668 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) N 1058 по состоянию на 22.08.2013.

Решением от 28.01.2014 по делу N А55-20402/2013 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2013 N 12-12/08689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО "Фобос-СБ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фобос-СБ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН, страховые взносы на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009) принял решение от 05.06.2013 N 12-12/08689, которым начислил налог на прибыль в сумме 536 880 руб., НДС в сумме 503 842 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 152 142 руб. и пени в общей сумме 161 640 руб.

Решением от 14.08.2013 N 03-15/19878@ Управление отменило решение налогового органа и начислило обществу налог на прибыль в сумме 486 043 руб., НДС в сумме 458 087 руб., штраф в общей сумме 138 109 руб. и пени в общей сумме 146 668 руб.

Налоговый орган выставил требование N 1058 по состоянию на 22.08.2013, которым предложил обществу в срок до 03.09.2013 уплатить налог на прибыль в сумме 486 043 руб., НДС в сумме 458 087 руб., штраф в общей сумме 138 109 руб. и пени в общей сумме 146 668 руб.

Посчитав, что решения и требование налоговых органов нарушают его права и законные интересы, ООО "Фобос-СБ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Фобос-СБ" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" (ИНН 6311112195, ОГРН 1096311000488).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО "Фобос-СБ", в проверяемом периоде ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" выполняло работы по монтажу охранного видеонаблюдения, систем ограничения доступа, электронной системы защиты банкомата в помещениях подразделений Поволжского отделения Сбербанка РФ.

ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2009, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Самары по юридическому адресу: г.Самара, ул.Алма-Атинская, 29 А, 76, с 04.02.2013 состоит на учете в МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию телерадиоаппаратуры, среднесписочная численность работников в 2009-2011 годах - 1 человек, сведения об основных средствах отсутствуют, единственный учредитель и руководитель с момента регистрации организации - Кондратьев Александр Николаевич.

Оплату за выполненные работы по монтажу охранного видеонаблюдения, систем ограничения доступа, монтаж электронной системы защиты банкомата ООО "Фобос-СБ" производило на расчетный счет ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика", с которого значительная часть денежных средств перечислялась в ЗАО "Поволжье" (директор Мастеров Андрей Николаевич) с назначением платежа "за противопожарное оборудование". ЗАО "Поволжье" прекратило деятельность 29.11.2011 путем реорганизации в форме слияния в ЗАО "Консул", которое с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло.

Нотариус Шевцова С.А. сообщила, что подлинность подписи Мастерова А.Н. на заявлении о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в карточке с образцами подписей на открытие банковского счета она не свидетельствовала.

Расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, оплата субподрядных работ с расчетного счета ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" не производились.

По сведениям УФМС России по Самарской области, Кондратьев А.Н., числившийся учредителем и руководителем ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика", умер 21.11.2009 (свидетельство от 21.11.2009 серии 11-ЕР N 752185).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов ООО "Фобос-СБ" представило договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, составленные после 21.11.2009 и подписанные от имени Кондратьева А.Н.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика", свидетельствует о том, что ООО "Фобос-СБ" не вступало с этой организацией в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Ссылка ООО "Фобос-СБ" на то, что оно не знало и не могло знать о смерти Кондратьева А.Н., на данный вывод не влияет.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд, в соответствии требовании ст.71 АПК РФ, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Фобос-СБ" в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика".

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "Фобос-СБ" права на налоговый вычет и отнесение расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям НК РФ.

Согласно п.10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок ООО "Фобос-СБ" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

По настоящему делу ООО "Фобос-СБ" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов. Общество не отрицает, что документы контрагента передавались через представителей на объектах или привозились нарочно в его офис уже подписанными.

ООО "Фобос-СБ", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Довод ООО "Фобос-СБ" о том, что финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" имели место и до смерти Кондратьева А.Н., и за этот период налоговый орган доначислений не производил, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о достоверности документов, составленных после смерти директора контрагента.

Оформление операций с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" в бухгалтерском учете ООО "Фобос-СБ" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что оно действительно выполняло для ООО "Фобос-СБ" какие-либо работы.

По мнению общества, реальность финансово-хозяйственных операций с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика" подтверждается приемкой выполненных работ заказчиками ООО "Фобос-СБ".

Это довод общества подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ именно этой организацией не представлено.

Таким образом, ООО "Фобос-СБ" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и налоговых вычетов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, Определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Фобос-СБ" налоговой выгоды по операциям с ЗАО "СпецМонтаж-Автоматика": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Фобос-СБ" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

ООО "Фобос-СБ" просило признать недействительным требование налогового органа N 1058 по состоянию на 22.08.2013, поскольку в качестве основания для взимания налогов (пени, штрафа) в нем указано полностью отмененное решение налогового органа от 05.06.2013 N 12-12/08689.

П.10 ст.101.4 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения требования) установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном ст.69 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Фактическая обязанность общества по уплате в бюджет налогов, пени и штрафа в суммах, указанных в требовании N 1058, подтверждается материалами дела.

Указание в требовании N 1058 в качестве основания взимания налогов полностью отмененного решения налогового органа от 05.06.2013 N 12-12/08689 не свидетельствует о недействительности этого требования, поскольку в нем имеется также ссылка на акт от 23.04.2013 N 12-10/1490дсп, составленный по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фобос-СБ" и послуживший основанием для вынесения решения Управления от 14.08.2013 N 03-15/19878@.

На основании изложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Фобос-СБ" в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2013 N 12-12/08689 подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Фобос-СБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2014 N 183 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу N А55-20402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фобос-СБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин