Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2011 г. N Ф06-3735/11 по делу N А49-3022/2010

г. Казань

06 июня 2011 г.

Дело N А49-3022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

заявителя Хомазюка Николая Васильевича, паспорт,

при участии представителей:

заявителя Хомазюка Николая Васильевича - Носова И.И., доверенность от 12.05.2010 реестровый номер N 2-1452,

должника (открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит") - Юнда А.А., доверенность от 11.04.2011,

конкурсного кредитора (открытого акционерного общества Банк ВТБ) - Еремеева И.В., доверенность от 18.11.2010 N 722201/26 реестровый номер 6677, Подобеда И.В., (после перерыва) доверенность от 05.04.2011 N 722201/36 реестровый номер 3-933,

конкурсного кредитора (Уотерфорд Инвестментс Эл-Эл-Пи) - Наумова А.А., доверенность от 18.06.2010 реестровый номер 2-2607,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хомазюка Николая Васильевича, г. Железнодорожный Московской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-3022/2010

по требованию Хомазюка Николая Васильевича, г. Железнодорожный Московской области, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит", р.п. Чаадаевка Пензенской области, требования в размере 52 829 195 руб.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит", р.п. Чаадаева Пензенской области (ИНН: 5812005386, ОГРН: 1035801000014), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2010 в отношении открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (далее - должник, ОАО Чаадаевский завод древесностружечных плит") введена процедура наблюдения.

Во исполнение требований статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010.

Хомазюк Николай Васильевич 19.07.2010 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (от 30.11.2010), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" с суммой требования в размере 54 344 878 руб. 73 коп, в том числе 46 543 438 руб. 08 коп. долга и 7 801 440 руб. 65 коп. процентов по векселям, основанных на договоре уступки права требования от 26.11.2007 N 11/07-1.

Определением от 20.07.2010, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пензенской области установил требования Хомазюка Н.В. подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ОАО Чаадаевский завод древесностружечных плит" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Грудцин А.В.

Определением того же суда от 27.12.2010 требование Хомазюка Н.В. в сумме 52 824 175 руб. 09 коп., в том числе 46 543 434 руб. 08 коп. долга и 6 280 741 руб. 01 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит".

В остальной части требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из представления Хомазюком Н.В. оригиналов простых векселей в количестве 52 штук на сумму 46 543 434 руб. 08 коп., соответствующих формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг; непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств того, что Хомазюк Н.В., приобретая указанные векселя у общества с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" (далее - ООО "Шарьямебельплит"), знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, а также доказательств признания договоров уступок права требования от 31.05.2007 N 05/07 (первоначальное обязательство) и от 26.11.2007 N 11/07-1 недействительными сделками.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2010 о включении требований Хомазюка Н.В. в реестр требований кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт наличия задолженности ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" перед лицами, которым изначально передавались векселя, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку погашение векселями долга, возможно, при существовании самого долга. Передача векселей не свидетельствует само по себе о наличии у должника долга.

Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями об оспаривании сделок должника по выдаче векселей и указанные заявления приняты к производству, в связи с чем, отменяя определение от 27.12.2010 и направляя вопрос о включении требования Хомазюка Н.В. в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, Хомазюк Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2010.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 71, 268 (часть 1), 271 (пунктов 12 и 13 части 2) АПК РФ), а также неприменении закона подлежащего применению (статей 142 (часть 1), 147 (часть 2), 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам заявителя жалобы отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие основания обязательства, удостоверенного ценной бумагой, либо его недействительность, не допускается.

Кроме того, полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хомазюк Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющий ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцина А.В., должника и конкурсных кредиторов открытого акционерного общества Банк ВТБ и Уотерфорд Инвестментс Эл-Эл-Пи, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Наумов А.А. изложил возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.05.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.05.2011, после окончания которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требования Хомазюка Н.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника основано на договоре уступке права требования от 26.11.2007 N 11/07-1, заключенного между ООО "Шарьямебельплит" (кредитор), Хомазюком Н.В. (правопреемник) и ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (должник), в соответствии с условиями которого ООО "Шарьямебельплит" уступил Хомазюку Н.В. право требования долга к ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" в части основного долга в сумме 46 543 434 руб. 08 коп. и процентов по нему, начисленных в соответствии с документами, удостоверяющими задолженность ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (простые векселя).

Передаваемое по договору право требования долга удостоверено хозяйственными векселями, выписанными ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит".

По акту приема-передачи от 28.12.2007 ООО "Шарьямебельплит" передало Хомазюку Н.В. индивидуализированные простые векселя, эмитентом которых является ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" в количестве 52 штук на сумму 46 543 434 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.11.2007 N 11/07-1 указанная в нем сумма задолженности образовалась в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Шарьямебельплит" и обществом с ограниченной ответственностью "Марика" (далее - ООО "Марика") - первоначальным кредитором, в порядке заключения с ним договора об уступке права требования долга (цессии) от 31.05.2007 N 05/07, в соответствии с условиями которого ООО "Марика" уступило ООО "Шарьямебельплит" право требования долга к ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" в сумме основного долга 92 239 592 руб. 60 коп. и процентов по нему, начисленных в соответствии с документами, удостоверяющими задолженность ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (простые векселя).

Согласно положениям пункта 1.2 договора передаваемое по договору право требования долга удостоверено хозяйственными векселями, выписанными ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит".

По акту приема-передачи от 07.06.2007 ООО "Марика" передало ООО "Шарьямебельплит" индивидуализированные простые векселя, эмитентом которых является ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит", в количестве 100 штук на сумму 92 239 592 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора указанная в нем сумма задолженности образовалась в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Марика" и третьими лицами - первоначальными кредиторами, в порядке заключения с ними договоров о переводе права требования долга.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требований Хомазюка Н.В., конкурсным управляющим должника, кредиторами - открытым акционерным обществом Банк ВТБ и Наумовым А.Л., были заявлены возражения относительно их удовлетворения.

В частности, возражая против удовлетворения требования Хомазюка Н.В., Наумов А.Л. указывал на крупный характер взаимосвязанных между собой сделок по выдаче должником векселей на сумму 46 543 434 руб. 08 коп. и совершение их с нарушением установленного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Кроме того, Наумов А.Л. полагал, что в соответствии со статьей 17 Положения "О простом и переводном векселе" Хомазюку Н.В. следует отказать во включении требований в реестр кредиторов, поскольку последний, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Однако обоснованность заявленного требования с учетом указанных возражений судом первой инстанции проверена не была. Соответствие закону сделок, лежащих в основе выдачи векселей, судом также не проверялось.

Признавая требование Хомазюка Н.В. обоснованным, арбитражный суд первой инстанции указал на непредставление лицами участвующими в деле, доказательств того, что Хомазюк Н.В., приобретая векселя, знал об отсутствии обязательства, лежавшего в основе выдаче векселей.

Между тем, судом не было дано оценки доводам Наумова А.Л. о том, что Хомазюк Н.В. с 31.12.2005 по 11.05.2007, то есть в период выдачи векселей, являлся участником ООО "Шарьямебельплит" с долей участия в размере 50% уставного капитала, которое, в свою очередь, владело 66,67% голосующих акций ОАО "Чаадаеский завод древесностружечных плит", присутствовал на собраниях акционеров должника, а с 12.05.2007 по дату введения процедуры банкротства, то есть в момент передачи векселей ООО "Шарьямебельплит" являлся акционером и председателем совета директоров ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит", имея доступ к уставу и бухгалтерской отчетности должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Арбитражным судом Пензенской области были приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника по выдаче векселей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно учел указанные разъяснения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А49-3022/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова