Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-10612/11

г. Самара

08 сентября 2011 г.

Дело N А49-3022/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцина А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2011 года принятое по:

- заявлению конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцина А.В. к ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит", ООО "Ресурс", ООО "Экор", ООО "Константа, ООО "Базис", ООО "Оптимум", ООО "Марика", с участием третьих лиц Майорова Андрея Олеговича, Хомазюка Николая Васильевича, ООО "Шарьямебельплит", о признании сделок по выдаче векселей от 10.04.2007 и от 16.04.2007 г. на сумму 44 694 873 руб. 67 коп. недействительными и применении последствий недействительной сделки;

- заявлению конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцина А.В. к ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит", ООО "Альфа", ООО "Интекс", ООО "Ресурс", ООО "Стройресурс", ООО "Техинком", ООО "Экор", ООО "Инсофт", ООО "Константа", ООО "Интерселл", ООО "Вилитон", ООО "Гарант-Групп", ООО "Арден", ООО "Практика-Трейд", с участием третьих лиц Майорова Андрея Олеговича, Хомазюка Николая Васильевича, ООО "Шарьямебельплит" о признании сделок по выдаче векселей от 31.08.2006 г. на сумму 27 857 765 руб. 98 коп. недействительными и применении последствий недействительной сделки;

- требованию Майорова Андрея Олеговича о включении суммы 52 601 822 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит";

- требованию Хомазюка Николая Васильевича о включении суммы 52 824 175 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит";

- требованию ООО "Гарант Групп" о включении суммы 12 185 617 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит";

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (а не с даты получения либо опубликования как считает заявитель апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений, принятых результатам рассмотрения заявлений в порядке установленном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того данное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, на определение от 08 августа 2011 года апелляционная жалоба могла быть подана в десятидневный срок со дня его принятия, то есть с учетом требований ч. 3 ст. 113 АПК РФ, до 22 августа 2011 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 08 августа 2011 года подана 26 августа 2011 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пензенской области и не ранее 25 августа 2011 года о чем свидетельствует дата апелляционной жалобы, то есть в любом случае по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Е.Я. Липкинд