Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-2925/11 по делу N А65-20766/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А65-20766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шандырова В.Г. (доверенность от 16.02.2011 N Ю-08/11), Окишева А.П. (доверенность от 14.10.2010 N 1), Фаттахова И.З. (доверенность от 11.01.2011 б/н)

ответчика - Гришиной Э.Х. (доверенность от 19.10.2010 б/н), Шакирова Э.Ш. (доверенность от 19.10.2010 б/н)

третьего лица - Борисовой Н.А. (доверенность от 30.07.2010 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 (судья Юдкин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судьи Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А65-20766/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании решения от 09.06.2010 N 19 в части доначисления налогов по пунктам 1.1.2, 1.1.5, 1.2.1, 1.3.1, 2.1.2, 2.3.2, 4.1 незаконным, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - Общество, ООО "Татнефть-НК-Ойл", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 09.06.2010 N 19 в части доначислений налога на имущество в сумме 27 010 536 руб., соответствующие им суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 135 676 руб., а также в части указания на завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 158 799 033 руб.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 часов 30 минут 24.05.2011 до 09 часов 20 минут 31.05.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.04.2010 N 17 и принято решение от 09.06.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 299 995,60 руб., с доначислением: 4 589 266 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 12 501 руб. по акцизу; 27 010 536 руб. налога на имущество, а также пени 11 092 792,25 руб. и уменьшением убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 185 914 412 руб.

Решением Управления от 19.08.2010 N 547 решение Инспекции от 09.06.2010 N 19 изменено путем отмены в части начисления, связанные со счетами-фактурами в общей сумме 16 205,97 руб. по НДС, а также соответствующие им суммы пени и штрафы, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Татнефть-НК-Ойл", не согласившись с решением налогового органа от 09.06.2010 N 19, обратилось в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Судебные инстанции, в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 158 683 299 руб. согласились с доводами налогового органа о том, что данная сумма не может быть процентами за пользование заемными средствами, а является пенями за несвоевременный возврат суммы займа и порядок отнесения их на расходы по налогу на прибыль, установлен подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Исключая данные суммы процентов из расходов налоговый орган указал, что после истечения срока возврата займа и не продления срока возврата займа сторонами (заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа) проценты за пользование заемными средствами на невозвращенную сумму займа не начисляются, а возможно только начисление пени за несвоевременный возврат займа, которые предусмотрены пунктом 8 договора займа.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, налогоплательщик со ссылкой на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 811 ГК РФ указывает, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При этом ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.01.2002 N 176пв01пр, "проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов".

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 где указано, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются процентами за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Данным доводам судебными инстанциями оценка не дана.

Заявитель указывает, что судебные инстанции в судебных актах рассмотрели только порядок отнесения пени по подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ на расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, обе инстанции установили, что открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина пени за нарушение обязательств по своевременному возврату займа заемщику не начисляло.

В связи с чем по мнению налогоплательщика, начисленные суммы не могут быть пенями за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

В целях настоящей статьи под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

В спорном кредитном договоре имеется условие (пункт 4.2 договора) согласно, которого кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение и уменьшение процентной ставки при условии принятие решения Банком России решения по увеличению либо по уменьшению учетной ставки.

Судебные инстанции на основании доводов ответчика пришли к выводу о том, что для расчетов процентов необходимо применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату признания расходов в виде процентов.

Налогоплательщик считает, что в рассматриваемом случае, процентная ставка, установленная на момент заключения этих договоров, действует весь период пользования кредитом.

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное изменение ставки (фиксированная процентная ставка).

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает не обязанность, а право банка изменить процентную ставку в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

То есть, по мнению заявителя, кредитным договором от 20.04.2006 N 28 установлена фиксированная процентная ставка.

При этом со ссылкой на судебную практику указывает, что до момента предъявления банком извещения о желании изменить процентную ставку по кредитному договору, заемщик обоснованно может применять установленную на дату привлечения денежных средств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебными инстанциями также данным доводам заявителя оценка не дана, не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы.

В части доначисления налога на имущество, подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Республика Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ (далее - Закон N 49-ЗРТ) предусмотрена льготная налоговая ставка в размере 0,1 процента налога на имущество организаций, производящих полиальфаолефины и на их основе синтетические, полусинтетические моторные масла, при условии, что доход от реализации произведенных ими полиальфаолефинов и синтетических, полусинтетических моторных масел составляет не менее 70 процентов в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.

Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не имеет права на применение данной льготы в связи с тем, что выручка от реализации товаров указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 3 Закона N 49-ЗРТ составляет менее 70 процентов в общей суммы доходов организации.

Основанием для того вывода послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган считает, что заявитель обязан был включить при расчете ставки по налогу на имущество суммы, полученные от Сбербанка Российской Федерации за возврат векселей Сбербанка Российской Федерации N ВА 01023998 на сумму 90 000 000 руб. и N ВА1023998 на сумму 12 000 000 руб., (общая сумма 102 000 000 руб.), в связи с чем процент реализации товаров указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 3 Закона N 49-ЗРТ составил 29,42 процента от общей суммы доходов организации.

Не соглашаясь с доводами налогового органа и выводами судебных инстанций по данному эпизоду заявитель указывает, что при принятии решения суды не приняли во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09 и сложившуюся судебную практику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.11.2009 N 9995/09 указал, что реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

В ряде писем, Министерство финансов Российской Федерации так же подтверждает позицию, что к отношениям сторон по векселю применяются положения договора займа.

Признавая ссылку суда на пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 необоснованной налогоплательщик указывает, что правила купли-продажи применяются в случае, если передача векселя происходит по индоссаменту (третьему лицу), а не в случае, когда банк выпустил и передал организации векселя под полученные от нее денежные средства.

Кроме того, Общество указывает, что по настоящему делу предметом договора являются денежные средства, а вексель выдается лишь в подтверждении передачи денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/09).

Таким образом, денежные средства, поступившие за выдачу векселей в бухгалтерском учете банка отражаются, как долговые средства, делящиеся по срокам обращения или погашения, то есть отражаются как заемные средства.

Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации так и произошло, что подтверждается письмом Нижнекамского отделения Сбербанка Российской Федерации от 20.12.2010 N 4682, 01-23866.

Представленный документ Сбербанка Российской Федерации подтверждают его позицию, что между банком и заявителем сложились заемные отношения, так как банк отразил данную операцию в бухгалтерском учете как долговую (заемную), а если для одной из сторон сделки операция заемная, то для другой она ни как не может быть операцией по купле-продаже.

Заявитель сам отразил в бухгалтерской отчетности (отчете о прибылях и убытках (форма N 2)) суммы, полученные за возврат веселей банку (102 000 000 руб.) в качестве дохода в связи с чем они подлежат включению в доход организации.

Что касается привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель указывает, что пункт 4 статьи 170 НК РФ применяется в случае ведения раздельного учета при реализации как облагаемых, и не облагаемых НДС товаров.

Считает, что в данном случае речь идет о раздельном учете по налогообложению товаров по различным налоговым ставкам, а не по облагаемым и необлагаемым НДС товарам.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств налогоплательщик считает, что судами не дана оценка его доводам, имеющим важное значение для разрешения спора.

Коллегия находит, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

В связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеизложенным доводам налогоплательщика и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А65-20766/2010 отменить. Кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская