Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-1285/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-1285/2011

г. Самара

01 марта 2011 г.

Дело N А65-20766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - представители Шандыров В.Г., доверенность от 16.02.2011 г. N Ю-08/11, Фаттахов И.З., доверенность от 11.02.2011 г., Окишев А.П., доверенность от 14.10.2010 г. N 1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представители Гришина Э.Х., доверенность от 19.10.2010 г., Шакиров Э.Ш., доверенность от 19.10.2010 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Муртазин А.А., доверенность от 01.07.2010 г. N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года

по делу N А65-20766/2010 (Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан (ИНН 1651027371 ОГРН 1021602513855), г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании решения от 09.06.2010 N 19 в части доначисления налогов по пунктам 1.1.2, 1.1.5, 1.2.1, 1.3.1, 2.1.2, 2.3.2, 4.1 незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - Общество, ООО "Татнефть-НК-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.06.2010г. N 19 в части доначислений налога на имущество в сумме 27 010 536 руб., соответствующие им суммы пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135 676 руб., а также в части указания на завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 158 799 033 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Татнефть-НК-Ойл".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение норм материального права.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Татнефть-НК-Ойл" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.04.2010 N 17 и принято решение от 09.06.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 299 995,60 руб., с доначислением: 4 589 266 рублей налога на добавленную стоимость; 12 501 рублей по акцизу; 27 010 536 рублей налога на имущество, а также пени 11 092 792,25 руб. и уменьшением убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 185 914 412 рублей.

Решением Управления от 19.08.2010 N 547 решение Инспекции от 09.06.2010 N 19 изменено путем отмены в части начисления, связанные со счетами-фактурами в общей сумме 16 205,97 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы пени и штрафы, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Татнефть-НК-Ойл", не согласившись с решением налогового органа от 09.06.2010 N 19, обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Татнефть-НК-Ойл" требований, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заемщиком - ООО "Татнефть-НК-Ойл" и займодавцем - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина договоров займа от 11.04.2003 001/2003/ТН-НКНХО, 16.04.2003 N 002-2003/ ТН-НКНХО, 26.05.2003 N 003/2003/ТН-НКНХО, 27.11.2003 N 004/2003/ТН-НКНХО, 21.12.2004 N 006/2004/ТН-НКНХО, 18.01.2005 N 007/2005/ТН-НКНХО, 18.01.2005 N 008/2005/ТН-НКНХО, 18.04.2006 N 009/2006/ТН-НКНХО, 19.10.2006 N 010/2006/ТН-НХО.

Из анализа вышеуказанных договоров видно, что сроки возвратов займов и соответствующих процентов ограничен конкретной датой, а в случае несвоевременного возврата займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента нарушения срока возврата.

За пользование невозвращенными заемными средствами были начислены проценты за 2006 год в размере 37 525 843 руб., за 2007 год в размере 60 578 723 руб., за 2008 год в размере 60 578 733 руб. Общая сумма 158 683 299 руб.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида признаются внереализационными расходами налогоплательщика, учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Начисленные проценты в размере 158 683 299 руб. были включены Обществом в расходы по налогу на прибыль.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о занижении ООО "Татнефть-НК-Ойл" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 года, связанный с включением в расходы сумм процентов, начисленных Обществом с нарушением условий договоров займа, а именно: 37 525 843 руб. за 2006 год, 60 578 723 руб. за 2007 год, 60 578 733 руб. за 2008 год.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Татнефть-НК-Ойл" имело право отнести пени, за нарушение обязательств по названным договорам к внереализационным расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль с соблюдением требований подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что в расходы названными нормами налогового законодательства в совокупности с гражданским законодательством подлежат включению по п.п.2 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации - проценты за фактическое пользование заемными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличающиеся по своей природе от процентов (пени), предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесенных гражданским законодательством к мере ответственности за нарушение заемных обязательств, подлежащего включению в расходы по п.п. 13 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина пени за нарушение обязательств по своевременному возврату займа заемщику не начисляло, с претензией об их уплате не обращался, переписка между участниками сделки, связанная с признанием ООО "Татнефть-НК-Ойл" расходов в виде процентов, пеней не велась.

Ссылка ООО "Татнефть-НК-Ойл" на судебную практику (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А65-14143/2007, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 по делу N А40-50452/2007) апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между заемщиком - ООО "Татнефть-НК-Ойл" и кредитором - Акционерным банком "Девон-Кредит" (ОАО) заключен кредитный договор от 20.04.2006 N 28, по условиям которого последний обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 103 130 000,00 руб. для финансирования производственных затрат, пополнения оборотных средств, покупка векселей СБ РФ, уплаты налогов, расчетов с кредиторами, выплаты заработной платы на срок по 20 октября 2006 г. под 13 процентов годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. При этом проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно (с 21 числа прошлого по 20 число текущего месяца) и на дату окончательного погашения кредита. Уплата процентов производится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если это выходной или праздничный день - на следующий рабочий день.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено неправомерное занижение ООО "Татнефть-НК-Ойл" налоговой базы по налогу на прибыль, связанное с включением в расходы суммы процентов более ставки рефинансирования увеличенной в 1,1 раза в 2006 году.

В силу п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

Абзацем 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

Из материалов дела следует, что между заемщиком - ООО "Татнефть-НК-Ойл" и кредитором - Акционерным банком "Девон-Кредит" заключен кредитный договор от 20.04.2006 N 28.

Согласно п.1.1 указанного договора кредитор (ОАО АБ "Девон-Кредит") обязуется открыть заемщику (ООО "Татнефть-НК-Ойл") кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 103130000,00 руб. для финансирования производственных затрат, пополнения оборотных средств, покупка векселей СБ РФ, уплаты налогов, расчетов с кредиторами, выплаты заработной платы на срок по 20 октября 2006 года под 13 процентов годовых.

Пунктом 4.2 вышеназванного договора предусмотрено право кредитора производить в одностороннем порядке:

- внесение изменений, связанных с увеличением процентной ставки, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением;

- уменьшение процентной ставки при условии принятия Банком России решений по уменьшению учетной ставки с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. При этом в случае изменения Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу с даты получения Заемщиком уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

При этом судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что у ООО "Татнефть-НК-Ойл" отсутствовали сопоставимые долговые обязательства перед банками, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, следовательно, ООО "Татнефть-НК-Ойл" в целях налогообложения имело право на применение предельной величины процентов, признаваемых расходом равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Татнефть-НК-Ойл" неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов, сверх установленных пределов, по кредитному договору от 20.04.2006 N 28 с ОАО АБ "Девон-Кредит" на сумму 115 704 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 по делу N А41-21683/2008) не может быть принят во внимание, поскольку указанный судебный акт имеет иные обстоятельства дела, отличные от обстоятельств настоящего.

Пунктом 2.3.2 оспариваемого решения налогового органа ООО "Татнефть-НК-Ойл" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 135 676 рублей, связанной с неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате неполного включения косвенных расходов в состав вычетов, подлежащих восстановлению при осуществлении операции, облагаемых по ставке 0 процентов.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что ООО "Татнефть-НК-Ойл" принята учетная политика от 26.12.07 N 114/07, по которой учет налога на добавленную стоимость ведется в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Раздельный учет для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам, ведется в отношении операций экспорта. Учет операций реализации товаров на экспорт и НДС, предъявленного поставщиками по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для производства продукции на экспорт, ведется в специальной разработочной таблице. НДС, предъявленный поставщиками и принятый к вычету в общеустановленном порядке, в момент оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта подлежит восстановлению. Сумма налога, относящаяся к сырью, вспомогательным материалам и энергоресурсам, потребленным в процессе производства продукции на экспорт, и подлежащая восстановлению, определяется исходя из объема реализации продукции на экспорт в натуральных показателях и норм расхода сырья, материалов и энергоресурсов согласно утвержденной технологической карте производства по каждому виду продукции. Для восстановления НДС в расчет принимаются счета-фактуры, выставленные поставщиком в ближайшем периоде, предшествующем дате отгрузки. Восстановление НДС отражается записями книги покупок.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено с отражением в оспариваемом решении, что в 2008 г. сумма вычета, подлежащая восстановлению, рассчитывается последним по сырью - децен-1, катализатор, водород, щелочь, теплоноситель, электроэнергии, пару и азоту.

При этом Инспекция указывает, что в состав расходов, подлежащих участию в экспортном НДС по нулевой ставке, налогоплательщиком в нарушение абз.9 п.4 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации не включены общехозяйственные расходы на общую сумму 10473771 руб., произведенные Обществом в отчетном периоде и косвенно связанные с производством, указанные в приложении N 1 к акту проверки.

Сумма налоговых вычетов, подлежащих восстановлению составит 678381руб. (10 473 772*42,46% = 4 447 163 руб. *18/118) с учетом общехозяйственных расходов в общей сумме 10473771 руб., примененного процента - 42,46 % и без учета сырья.

Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и не облагаемые НДС операции, то уплаченные суммы налога учитываются в специальном порядке, установленном в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот порядок предусматривает, что предъявленные суммы НДС принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, используемым для осуществления как подлежащих налогообложению, так и не облагаемых (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право не применять положения о ведении раздельного учета к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, могут быть предъявлены к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Татнефть-НК-Ойл" обоснованно привлечено к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135 676 руб.

Основанием доначисления 27 010 536 рублей налога на имущество, а также соответствующих им сумм пени (пункт 4.1 оспариваемого решения), явились выводы налогового органа о неправомерном в нарушение п.1 ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" занижении спорного налога, связанное с применение в 2006 году налоговой льготы в виде пониженной налоговой ставки в размере 0,1%, вместо 2,2 %.

Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.

Законом Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в размере 0,1% устанавливается на имущество организаций, производящих полиальфаолефины и на их основе синтетические, полусинтетические моторные масла, при условии, что доход от реализации произведенных ими полиальфаолефинов и синтетических, полусинтетических моторных масел составляет не менее 70% в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом периоде.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 внереализационные доходы полученные обществом за 2006 год составили 122840 тыс. руб., в т.ч. реализация векселей 103911 тыс. руб., внереализационный доход без учета НДС 122 209 тыс. руб. (122840 тыс. руб.- 630 тыс. руб. (НДС Дт91.2 Кт68.2)). ООО "Татнефть-НК-Ойл" при расчете дохода от реализации собственного производства включен доход от реализации специальных масел, то есть имущество, не включенное в перечень производимой продукции в соответствии с п.п.4 п.2 ст.3 Законом РТ от 28.11.2003г. N 49-ЗРТ, и не отнесенное к полиальфаолефинам, синтетическим или полусинтетическим моторным маслам. Следовательно, данное имущество не должны включаться в доход при исчислении процента для применения пониженной ставки по налогу на имущество.

Из материалов дела следует, что ООО "Татнефть-НК-Ойл" при расчете процентного отношения дохода от реализации произведенных ими полиальфаолефинов и синтетических, полусинтетических моторных масел, к общей сумме доходов организации полученного за отчетный период (согласно п.п.4 п.2 ст.3 Закона РТ от 28.11.2003г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество"), не учтен доход от реализации векселей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по существу возврата векселей Банку является возвратом заемных средств и фактически в данном случае имеет место договор займа, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Татнефть-НК-Ойл" по договору N 4682000000317 от 21.04.2006 были получены у Сберегательного банка два простых векселя серии ВА N 1023998 на сумму12 000 000 руб. и серии ВА N 1023999 на сумму 90 000 000 руб. с соответствующим отражением в бухгалтерских проводках, их оплатой 21.04.2006 и получением 24.04.2006, возвратом банку и оплатой последним 25.04.2006.

По пункту 1 договора N 4682000000317 от 21.04.2006 "О выдачи простого (процентного) векселя Сбербанка РФ" Банк обязуется выдать, а Общество оплатить и принять простые векселя Сбербанка со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее".

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 815 определяет вексель как ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя или иного плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статьи 815 и 816 Гражданский кодекс Российской Федерации относят к заемным обязательства, оформленные векселями и облигациями. На эти обязательства правила о договоре займа распространяются постольку, поскольку они соответствуют специальному законодательству об этих ценных бумагах.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что вексель, не являясь денежным средством, а также вещью, определенной родовыми признаками, не может выступать предметом договора займа.

В п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Татнефть-НК-Ойл" о том, что вексель является способом или средством передачи денежных средств, является несостоятельным, поскольку в результате передачи векселя заемщик не получает никаких денежных средств от заимодавца.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ООО "Татнефть-НК-Ойл" об отсутствии экономической выгоды у данной сделки, поскольку приобретенный у Сберегательного Банка вексель является процентным.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно указано, что векселя не являются заемными, соответственно подлежат включению при расчете права на льготу по налогу на имущество.

Принимая решение по данному спорному эпизоду, суд правомерно исходил из того, что процент для применения налоговой ставки в размере 0,1% с учетом включения векселей в общий доход предприятия составит 29,42%, при доходе от реализации полиальфаолефинов и синтетических, полусинтетических моторных масел - 48 413тыс. руб. к общей сумме дохода организации - 164 219 тыс. руб. *100, что не соответствует условиям п.п.4 п.2 ст.3 Закона РТ N 49-ЗРТ от 28.11.2003г. "О налоге на имущество организаций", где доход от реализации произведенных ими полиальфаолефинов и синтетических, полусинтетических моторных масел должен составлять не менее 70 % в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган по данному эпизоду правомерно произвел доначисление налога на имущество в размере 27 010 536 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Татнефть-НК-Ойл" требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Кроме того, данные судебные акты являются судебными актами по иным делам, с другими обстоятельствами и не может служить основанием для отмены спорного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам, в частности, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, составляет 1000 руб., а ООО "Татнефть-НК-Ойл" платежным поручением от 21.01.2011 N 2 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 21.01.2011 N 2 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Татнефть-НК-Ойл" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-20766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 21.01.2011 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин