Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3538/11 по делу N А49-3950/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А49-3950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя

истца - Палакян О.Н., генеральный директор, (протокол от 13.02.2006 N 1)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-3950/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Пенза (ИНН: 5828008440, ОГРН: 1025801205055) к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы", с. Лермонтово Белинского района Пензенской области (ИНН: 5810001139, ОГРН: 1025801071405)

о взыскании 1 489 838 руб.,

и по встречному иску федерального государственного учреждения культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 1 634 894 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" (далее - ответчик, музей - заповедник "Тарханы") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 489 838 руб.

Музей-заповедник "Тарханы заявил встречный иск к ООО "Гермес" о взыскании неустойки в сумме 1 634 894 руб. 27 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.04.2009 N 2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С музея -заповедника "Тарханы" в пользу ООО "Гермес" взыскано 1 464 114 руб. 50 коп., а также 27 641 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Гермес" в пользу музея -заповедника "Тарханы" взыскана неустойка в размере 1 464 114 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 641 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного искового требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Гермес" оставлены без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнесены на истца.

Исковые требования музея - заповедника "Тарханы" оставлены без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца отнесены на ответчика.

С музея-заповедника "Тарханы" в пользу ООО "Гермес" взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвращена ООО "Гермес" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 351 руб. 62 коп.

Возвращена музею-заповеднику "Тарханы" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 29 348 руб. 94 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 489 838 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неприменение норм права, подлежащих применению, а также на неправильное толкование норм права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 26.05.2011 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 01.06.2011, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона между музеем-заповедником "Тарханы" (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.04.2009 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания музея-заповедника "Тарханы", расположенного по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Лермонтово.

Согласно пункту 4.8 данного контракта выполнение всех работ должно быть осуществлено до 01.12.2009.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 вышеуказанного контракта общая стоимость работ составляет 12 023 830 руб. Цена на выполненные работы является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в сметной документации. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета.

Согласно разделу 3 контракта от 23.04.2009 N 2 оплата выполненных работ осуществляется поэтапно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счета и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по сентябрь 2009 года ответчик (заказчик) принял от истца (подрядчика) и оплатил результаты работ, выполненных по государственному контракту от 23.04.2009 N 2 на общую сумму 5 595 634 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и платежными поручениями.

Спора между сторонами по вышеуказанным работам не имеется.

Из материалов дела также следует, что соглашением сторон от 08.02.2010 в связи с невозможностью сдачи подрядчиком объекта в эксплуатацию государственный контракт от 23.04.2009 N 2 был расторгнут. В пункте 3 данного соглашения стороны указали на отсутствие взаимных финансовых и иных претензий друг к другу.

После расторжения вышеназванного контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал, что в ходе проведения капитального ремонта спорного объекта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, сметной документацией и не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, ссылаясь

Судами установлено, что вышеназванный государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом доказана необходимость выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал, что по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать не вообще необходимость выполнения дополнительных работ, а необходимость немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный и неотложный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответ на свое сообщение. Истцу (подрядчику) еще при заключении вышеназванного контракта из проектной документации было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в смету.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был лишен возможности заблаговременно сообщить заказчику о необходимости и неотложности выполнения дополнительных работ на объекте, а также о том, что невыполнение дополнительных работ может привести к повреждению объекта.

В силу положений вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт согласования с ответчиком выполнение дополнительных работ, а также необходимость немедленных действий в интересах ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 в обжалуемой части не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А49-3950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова