Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-14085/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-14085/2010

г. Самара

10 февраля 2011 г.

Дело N А49-3950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Абрамовой А.В. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца - Филиппов К.Б., представитель (доверенность от 14.12.2010 г.) (до объявления перерыва), Палакян О.Н., гендиректор (паспорт) (после окончания перерыва);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января - 3 февраля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и федерального государственного учреждения культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года по делу NА49-3950/2010 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Пенза,

к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы", Пензенская область, Белинский район, с.Лермонтово,

о взыскании 937578 руб.,

и по встречному иску федерального государственного учреждения культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании 1634894 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" (далее - Музей-заповедник "Тарханы", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1489838 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил от истца результат работ, не входивших в предмет заключенного сторонами государственного контракта N 2 от 23.04.2009 г., однако оплату данных работ не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Учреждением подан встречный иск к обществу о взыскании неустойки в сумме 1634894 руб. 27 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 2 от 23.04.2009 г. (т. 2, л.д. 41).

Определением суда от 08.07.2010 г. встречный иск учреждения принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2010 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С Музея-заповедника "Тарханы" в пользу ООО "Гермес" взыскано 1464114 руб. 50 коп., а также 27641 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 1352 руб.

С ООО "Гермес" в пользу Музея-заповедника "Тарханы" взыскано 1464114 руб. 50 коп. - неустойки, 27641 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и указал, что в связи с равным размером удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта сторонам не выдавать.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения первоначального иска, отказав истцу в иске в полном объеме, и изменить в части взыскания с истца размера неустойки в полном объеме в сумме 1634894 руб. 27 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в суд не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 27.01.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.02.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между Музеем-заповедником "Тарханы" (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2 от 23.04.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Музея-заповедника "Тарханы", расположенного по адресу: Пензенская область, Белинский район, с. Лермонтово.

Работы подлежали выполнению в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованным сторонами календарным планом выполнения работ, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено до 01.12.2009 г.

Общая стоимость контракта составляет 12023830 руб. Цена на выполненные работы является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в сметной документации. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета (пункты 2.1., 2.2., 2.4. контракта).

Согласно разделу 3 контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счета и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля по сентябрь 2009 года заказчик принял от подрядчика и оплатил результаты работ, выполненных по государственному контракту N 2 от 23.04.2009 г., на общую сумму 5595634 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и платежными поручениями (т. 1, л.д. 147-152; т. 2, л.д. 50-71).

Спор между сторонами по вышеуказанным работам отсутствует.

В дальнейшем государственный контракт N 2 от 23.04.2009 г. был расторгнут по соглашению сторон от 08.02.2010 г. в связи с невозможностью сдачи подрядчиком объекта в эксплуатацию. При этом в пункте 3 соглашения стороны указали на отсутствие взаимных финансовых и иных претензий друг к другу (т. 1, л.д. 14).

Однако после расторжения контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения капитального ремонта спорного объекта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, сметной документацией и не включенных в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

При этом истец указал на то, что выполнение дополнительных работ на заявленную сумму подтверждается актом осмотра административного здания Музея-заповедника "Тарханы" от 31.08.2009 г., подписанного сторонами (т. 1, л.д. 40-42), а также техническим заключением ООО "Новотех" - организации, которая проводила осмотр строительного объекта непосредственно перед расторжением сторонами государственного контракта (т. 2, л.д. 15-17), и проектной документацией.

Истец считает, что поскольку нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на изменение цены и иных условий контракта, в том числе и его предмета, то выполнение дополнительных работ не относится к обязательствам истца по контракту, вследствие чего указанные работы являются приобретенными ответчиком при отсутствии правовых оснований.

Исковые требования на сумму 1622713 руб. истец обосновал расчетом (т. 1, л.д. 6-7), указав наименование дополнительно выполненных работ, их количество и стоимость.

В период рассмотрения дела истец исключил из расчета позиции 6, 9, 14, 15, уменьшив требования на 132875 руб. до суммы 1489838 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 1489838 руб., не предусмотренных контрактом, со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, регулируются положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец доказал необходимость выполнения спорных работ.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ, о которых подрядчику было известно еще при заключении контракта из проектной документации.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по государственному контракту N 2 от 23.04.2009 г. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании стоимости этих работ, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения первоначального иска.

Ответчиком предъявлены к истцу встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1634894 руб. 27 коп., начисленной на основании пунктов 7.2., 7.10. контракта согласно представленному расчету (т. 2, л.д. 74-76).

Рассмотрев заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с общества в пользу учреждения неустойки в сумме 1464114 руб. 50 коп., равной стоимости дополнительно выполненных работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стороны заключили соглашение от 08.02.2010 г., по условиям которого государственный контракт N 2 от 23.04.2009 г. расторгается с момента подписания настоящего соглашения (т. 1, л.д. 14).

При этом в пункте 3 соглашения стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения они не имеет друг к другу финансовых и иных претензий.

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Данное соглашение подписано истцом и ответчиком и скреплено печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из содержания указанной нормы следует, что прощение долга является безвозмездной и односторонней сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - кредитора и не требуется согласия другой стороны - должника (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца по оплате ответчику штрафных санкций по контракту прекратились в результате прощения долга, поскольку пунктом 3 соглашения от 08.02.2010 г. стороны освободили друг друга от лежащих на них обязанностей по контракту.

С учетом изложенного оснований для частичного удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 27641 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1351 руб. 62 коп., уплаченная Палакяном Овсепом Нориковичем по чеку-ордеру от 01.09.2010 г., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как орган, наделенный полномочиями государственного заказчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по встречному иску в сумме 29348 руб. 94 коп., уплаченная платежным поручением N 199 от 11.06.2010 г., и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 203656 от 30.11.2010 г., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика не взыскиваются (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года по делу N А49-3950/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на истца.

Исковые требования федерального государственного учреждения культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного учреждения культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" удовлетворить частично.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1351 руб. 62 коп., излишне уплаченную Палакяном Овсепом Нориковичем по чеку-ордеру от 1 сентября 2010 года.

Возвратить федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы", Пензенская область, Белинский район, с. Лермонтово, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29348 руб. 94 коп., уплаченную платежным поручением N 199 от 11 июня 2010 года, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 203656 от 30 ноября 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина