Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3857/11 по делу N А12-17560/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А12-17560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

ответчика - Орловой Н.А., директор, (приказ от 30.03.2005 N 05-01-05/1),

третьего лица - Тюриной О.А. (доверенность от 26.05.2011 N 27),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица государственного учреждения "Издательство районных и городских газет "Пресс-Издат" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2010 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-17560/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области к государственному учреждению "Книга" о взыскании 2 408 677 руб., при участии третьих лиц - Комитета по печати и информации администрации Волгоградской области, государственного учреждения "Издательство районных и городских газет "Пресс-Издат", встречное заявление государственного учреждения "Книга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению "Книга" (далее - ГУ "Книга", ответчик) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа по ЕНВД в размере 1 158 981 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 22 561 руб.

В качестве третьих лиц привлечены Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области, государственное учреждение "Издательство районных и городских газет "Пресс-Издат".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУ "Книга", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, единого социального налога, страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2010 N 12-060/448дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2010 N 12-06/29 в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 798 921 руб., соответствующих пени в сумме 271 367 руб., штрафа в сумме 1 181 542 руб., недоимку по НДФЛ в размере 128 807 руб., пени по НДФЛ в сумме 28 040 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 22 561 руб. а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.05.2010 N 389 вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Судебные инстанции не соглашаясь с доводами налогового органа указывают, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих использование налогоплательщиком площади менее 150 кв.м.

Данный вывод коллегия находит обоснованным.

Глава 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливает, что розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ применяется ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Понятие инвентаризационных и правоустанавливающих документов определено НК РФ, к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Статья 346.27 НК РФ содержит четкое, исчерпывающее понятие площади торгового зала.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Из норм НК РФ следует, что если площадь подсобных помещений используется налогоплательщиком для обслуживания покупателей, то она должна включаться в площадь торгового зала.

Следовательно, признание помещения подсобным само по себе не является основанием для того, чтобы не учитывать его площадь при исчислении ЕНВД, так как необходимо соблюдение дополнительного критерия: в этом помещении не должно осуществляться обслуживание покупателей. Причины применения данного условия следующие:

- наименование помещения в правоустанавливающих и иных документах может не соответствовать характеру его фактического использования;

- такое помещение может частично или полностью, временно или постоянно использоваться для обслуживания покупателей.

По настоящему делу установлено, что данный магазин является единым объектом организации торговли с торговыми залами, площадь которых в совокупности превышает 150 кв.м.

Исходя из требований статьи 346.27 НК РФ при расчете общей площади торгового зала ГУ "Книга" учитывало площадь всех помещений магазина, предназначенных для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей (76,4 кв.м, 52 кв.м и 36,1 кв.м). Следовательно, общая площадь торгового зала, учитываемая для установления обязанности ответчика по исчислению и уплате ЕНВД, составляет 164,5 кв.м, что превышает 150 кв.м.

В проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2008 помещение площадью 36,1 кв.м, примыкающее к основному торговому залу магазина N 28 использовалось ГУ "Книга" для обслуживания покупателей, также в данном помещении располагались стеллажи с размещенной для демонстрации и продажи книжно-журнальной продукцией. Факт обслуживания покупателей в помещении площадью 36,1 кв.м подтверждается письменными показаниями покупателей - отделом по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (письмо от 15.12.2010 N 2157), отделом по образованию администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (письмо от 15.12.2010 N 1006) и муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 21".

Ссылка налогового органа на акт осмотра от 08.12.2009 обоснованно не принята судами во внимание. При этом суды указали, что из данного акта не усматривается что помещение площадью 36,1 кв.м не использовалось ГУ "Книга" для торговли. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком использовались площади согласно данным технического паспорта.

Как видно из представленного технического паспорта на нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 13 по состоянию на 07.09.2004 на первом этаже имеется два торговых зала площадью 76,5 кв.м и 52,0 кв.м соответственно, а также складское помещение площадью 36,1 кв.м. Правообладателями данного помещения согласно технического паспорта являются Комитет по печати и информации администрации Волгоградской области и государственное учреждение "Издательство районных и городских газет Пресс-Издат".

Доказательств того, что данный технический паспорт имелся в наличии у налогоплательщика либо он располагал его сведениями налоговым органом не представлено.

Напротив налогоплательщик утверждает, что данные технического паспорта ему не были известны, договорные отношения между собственниками помещения и ГУ "Книга" о передаче прав и об их объеме отсутствуют, в связи, с чем он использовал занимаемые помещения по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств необходимости применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, установленный в отношении розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А12-17560/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская