Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3781/11 по делу N А65-23603/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А65-23603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Валеева Д.М. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/461),

ответчика - Айбулатова А.А. (директор, протокол от 22.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-23603/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "Камагросервис", г. Казань (ИНН 1653013085, ОГРН 1021602838333) о взыскании 2 092 892 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камагросервис" (далее - ООО "Камагросервис", общество) о взыскании 2 092 892 руб. неустойки по договору поставки от 31.03.2008 N 04-05-492.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставщик нарушил сроки поставки запасных частей и оборудования, определенного в спецификации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, установив, что на основании заключенного договора ответчик осуществлял поставку оборудования с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, при определении размера ответственности судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "СЗМН", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 1 592 892 руб. неустойки предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой санкции, последствия нарушения обязательств.

Представитель ОАО "СЗМН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества пояснил, что размер санкции, взысканный судом, является значительным и подлежит уменьшению в большем размере с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по итогам заседания конкурсной комиссии ОАО "СЗМН" по выбору поставщика для выполнения поставки по лоту N 1 "Запасные части к автотехнике" ООО "Камагросервис" было признано победителем (протокол от 17.03.2008).

На основании протокола конкурсной комиссии между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ООО "Камагросервис" (поставщик) на условиях, содержащихся в конкурсной документации и предложении победителя, заключен договор поставки от 31.03.2008 N 04-05-492.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить оборудование, материалы, запасные части техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации N 1 на общую сумму 31 940 511 руб. 93 коп.

Наименование товара и сроки поставки по каждой партии (март-октябрь 2008 года) определены сторонами в спецификации N 1, в редакции дополнительного соглашения (изменений) N 1.

Пунктом 10.1 названного договора в случае нарушения сроков поставки, установленных сторонами, покупатель вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленным товарным накладным передача товара осуществлялась поставщиком в период с 19.11.2008 по 15.12.2008, что не оспаривается сторонами.

Поскольку сроки поставки товара по каждому виду, установленного в графике, были нарушены, ОАО "СЗМН" направило претензионное заявление от 07.04.2010 N 01-01-11/5016 с требованием о выплате неустойки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, его участники по соглашению сторон вправе предусмотреть неустойку, понятие о которой закреплено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету покупателя по каждой позиции изделий с учетом срока их поставки, определенного сторонами, размер неустойки составил 2 092 382 руб. 16 коп.

Факт просрочки поставки и ее период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному конкретному случаю, судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О судебные органы при определении размера неустойки обязаны установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определены критерии несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций обоснованно установили, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.

Доказательств, подтверждающих наличие у покупателя товара реального ущерба, превышающего сумму взысканной судом неустойки, не представлено.

Кроме этого условия договора поставки предусматривали расчеты после получения продукции, соответственно в пользовании неисправного поставщика не находились денежные средства покупателя применительно к случаям предварительной оплаты, что также исключает наличие убытков в заявленном размере.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N 65-23603/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина