Постановление апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-452/2011

г. Самара

22 февраля 2011 г.

Дело N А65-23603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Валеев Д.М., юрисконсульт (доверенность N 01-01-9/461 от 31.12.2010г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года

по делу NА65-23603/2010 (судья Насыров А.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камагросервис", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2092892 руб. 16 коп. - договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камагросервис" (далее - ООО "Камагросервис", ответчик) о взыскании 2092892 руб. 16 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки N 04-05-492 от 31.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Камагросервис" в пользу ОАО "СЗМН" взыскано 500000 руб. - неустойки, а также 33464 руб. 46 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части уменьшения размера неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Камагросервис" в пользу ОАО "СЗМН" неустойки в размере 2092892 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушений обязательств. Суд первой инстанции неправомерно сослался на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Расчет взыскиваемой неустойки был осуществлен истцом в полном соответствии с условиями договора поставки N 04-05-492 от 31.03.2008 г., подписанного сторонами. Размер ответственности был определен сторонами исходя из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что соответствует общепризнанному принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение ответчиком сроков поставки продукции является для истца существенным, так как объекты ОАО "СЗМН" (трубопроводы) являются стратегически важными объектами в системе трубопроводного транспорта.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера договорной неустойки с 500000 руб. до 50000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не применены нормы статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившиеся обычаи делового оборота, согласно которым при предоставлении покупателю товара на условиях кредита пени за просрочку поставки не устанавливаются и не взимаются, так как экономические интересы покупателя при этом не нарушаются. Ответственность продавца за просрочку поставки устанавливается только в отношении предварительно оплаченного товара. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фактический момент заключения договора не совпадает со временем, указанным в тексте договора.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по лоту N 1 "Запасные части к автотехнике" между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ООО "Камагросервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 04-05-492 от 31.03.2008 г., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 41-101).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2092892 руб. 16 коп., начисленной на основании пункта 10.1. договора, исходя из 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.04.2008 г. по 18.12.2008 г.

Согласно пункту 1.2. договора ответчик обязан был осуществить поставку продукции, указанной в спецификации N 1 от 31.03.2008 г., в адрес истца в срок: март - октябрь 2008 года.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе в соответствии с пунктом 10.1. договора предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сроки поставки продукции, предусмотренные в спецификации N 1 от 31.03.2008 г., ответчиком были нарушены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции на основании пункта 10.1. договора и положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной исходя из 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.04.2008 г. по 18.12.2008 г., составляет 2092892 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 7-28).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из чрезмерно высокого процента установленной договором неустойки (0,5% в день) и отсутствия доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившиеся обычаи делового оборота, согласно которым при предоставлении покупателю товара на условиях кредита пени за просрочку поставки не устанавливаются и не взимаются, так как экономические интересы покупателя при этом не нарушаются, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких норм действующее законодательство либо обычаи делового оборота не предусматривают.

Ссылка ответчика на то, что фактический момент заключения договора не совпадает со временем, указанным в тексте договора, является голословной, документально не подтверждена и ничем не обоснована.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по делу N А65-23603/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова