Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3778/11 по делу N А65-19963/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А65-19963/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Янузаковой Д.К. (доверенность от 01.06.2011 N 253/11-ю),

ответчика - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16224),

третьего лица (открытого акционерного общества "Сетевая компания") - Сайфуллиной А.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 119-20/47),

в отсутствие:

третьего лица (индивидуального предпринимателя Матвеева А.Н.) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-19963/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Сетевая компания", индивидуального предпринимателя Матвеева А.Н. о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2010 и предписаний от 20.05.2010 N 1, N 2 по делу N 05-85/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 20.05.2010 по делу N 05-85/2010, о признании незаконным и отмене предписаний от 20.05.2010 N 1, N 2 по делу N 05-85/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича (далее - ИП Матвеев) с жалобой на действия ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", выразившиеся в создании препятствий для осуществления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Матвеева.

Управлением в ходе рассмотрения обращения установлено, что ИП Матвеев является собственником автомойки, расположенной рядом с автозаправочной станцией (далее - АЗС), принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 46 а. Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи от 31.12.2004 N 1359-КП/04. Электросетевое оборудование здания автомойки по проекту присоединено к распределительным устройствам АЗС заявителя.

Общество осуществляло поставку (продажу) электрической энергии на автомойку ИП Матвеева через сети АЗС.

Между заявителем и ИП Матвеевым, заключен договор на оказание платных услуг от 01.06.2005 N 224/05-У. В соответствии с условиями указанного договора, заявитель взимает денежные средства с ИП Матвеева за понесенные затраты по выполненным работам и оказанным услугам по содержанию территории АЗС и оборудования, и в том числе, за пользование электроэнергией и водой через сети заявителя, при этом заказчиком возмещается 1/10 часть затрат на содержание сетей и ремонт ТП, стоимость воды и электроэнергии оплачиваются ИП Матвеевым по показаниям счетчиков.

Суды установили, что письмом от 09.07.2009 заявитель уведомил ИП Матвеева о том, что по требованию ОАО "Сетевая компания" (Казанские электрические сети) общество намерено изменить точку подключения АЗС к распределительным сетям открытого акционерного общества "Сетевая компания", в связи с чем необходимо получение нового отпуска мощности с оплатой по установленному тарифу.

Письмом от 11.12.2009 заявитель направил в адрес ИП Матвеева договор на присоединение к сетям электроснабжения АЗС распределительных устройств индивидуального предпринимателя, в котором присутствует условие об обязанности ИП Матвеева оплатить право присоединения к электросетям путем возмещения затрат заявителя в комплексе работ по реконструкции сети электроснабжения АЗС в размере 700 000 руб.

Предприниматель Матвеев отказался уплатить указанную сумму.

Заявитель отказался выдать ИП Матвееву технические документы для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и сообщил о необходимости самостоятельно произвести технологическое присоединение к сетям ОАО "Сетевая компания", поскольку у заявителя отсутствуют дополнительные мощности, необходимые для снабжения электрической энергией автомойки, и обязательства в отношении ИП Матвеева.

Соответственно общество направило заявку на отпуск мощности 30 кВт, без учета мощности здания ИП Матвеева.

На основании изложенного Управление пришло к мнению, что ИП Матвеев, автомойка которого имеет технологическое присоединение к низковольтному кабелю общества, в связи с заключением заявителем нового договора на технологическое присоединение и обращением с заявкой на мощность электрической энергии в размере 30 кВт (без учета потребляемой мощности ИП Матвеева), вынужден будет осуществить новое технологическое присоединение, дополнительные технические и материальные затраты, что экономически и технологически нецелесообразно для ИП Матвеева, что, по мнению УФАС свидетельствует о нарушении заявителем положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") в части создания дискриминационных условий доступа к услугам по передаче (перетоку) электрической энергии, выразившихся в направлении предложения о заключении договора на технологическое присоединение при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств и требования оплаты данного присоединении. Заявителем также нарушен пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: установления размера платы за подключение к объектам электросетевого хозяйства заявителя на основании самостоятельно установленной обществом цены за эту услугу.

Выявленные факты отражены в решении от 20.05.2010 по делу N 05-85/2010.

На основании решения обществу выданы предписания от 20.05.2010 N 1 и N 2.

Суды первой и апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами УФАС по Республике Татарстан, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку перечень, установленный данной статьей не является закрытым.

Следовательно, установив одновременное наличие в действиях заявителя нарушения, содержащего составы нескольких частей статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган вправе был указать на нарушение части 1 статьи 10 Закона с описанием того, какое конкретно действие признается антимонопольным органом нарушением закона.

При этом суды правомерно указали, что для обоснования своей позиции антимонопольный орган при анализе вменяемого нарушения, не обязан устанавливать неравное положение одного субъекта по сравнению с другими, поскольку создание препятствий для перетока электрической энергии запрещено для любого присоединенного к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающего устройства потребителя, вне зависимости от наличия или отсутствия иных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к выводу о том, что заявитель, как хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, и, в силу прямого указания закона, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение.

Судами установлено, что общество осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется энергоснабжение здания автомойки ИП Матвеева, поскольку у ИП Матвеева имеется технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности заявителя, с помощью которого он получает электроэнергию, положение заявителя подлежит квалификации как доминирующее в рамках границ присоединенных сетей, поскольку при наличии уже существующего присоединения у ИП Матвеева получение электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства иных субъектов является экономически и технологически нецелесообразным.

Отсутствие в Уставе заявителя указания на то, что основным видом деятельности или одним из видов деятельности не является оказание услуг по энергоснабжению, не может свидетельствовать об осуществлении или неосуществлении такой деятельности.

Несостоятельными также являются доводы заявителя о том, что он не является сетевой организацией.

Действующим законодательством не регламентировано, что сетевой организацией является только организация, владеющая сетями (линиями электропередач) и определенным перечнем оборудования в совокупности.

Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществил присоединение энергопринимающих устройств ИП Матвеева к своим сетям и передает ему электрическую энергию, которую ИП Матвеев, оплачивает согласно предоставленным ему счетам.

При этом ссылки заявителя на то, что ИП Матвеев возмещает только затраты заявителя, а не оплачивает электроэнергию, не свидетельствуют об отсутствии технологического присоединения ИП Матвеева к сетям заявителя и неполучения им по сетям заявителя электроэнергии.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Однако, доказательств того, что ИП Матвеев может получать электроэнергию по иным сетям без несоразмерных расходов по сравнению с существующим положением, обществом суду не представлено.

На основании изложенного, судами сделан вывод о правомерности позиции антимонопольного органа о доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения в границах присоединенных сетей.

Заявитель в обоснование доводов о признании незаконным решения Управления в части вменяемого нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, указал на то, что антимонопольным органом не было установлено, какой конкретно порядок ценообразования и какой тариф заявителем был нарушен, уполномоченным органом - Комитетом Республики Татарстан по тарифам тариф заявителю не устанавливался, сам Комитет не был привлечен к участию в деле.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что при отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства, осуществления услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и по услугам по передаче электрической энергии возможно осуществление деятельности по ценам, не утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Таким образом, в этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В договор, направленный в адрес ИП Матвеева на присоединение к сетям электроснабжения АЗС распределительных устройств индивидуального предпринимателя, включено условие об обязанности ИП Матвеева оплатить право присоединения к электросетям путем возмещения затрат заявителя, как собственника объектов электросетевого хозяйства, в комплексе работ по реконструкции сети электроснабжения АЗС. При этом размер платы составляет 700 000 руб.

Общество самостоятельно установило плату за подключение энергопринимающих устройств здания ИП Матвеева к объектам электросетевого хозяйства, что нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, и подпадает под действие пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите кон куренции".

Таким образом, заявитель после технологического присоединения к своим сетям энергопринимающих устройств иных лиц при желании возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению объектов к своим сетям должен был выполнить действия, установленные для сетевых организаций, и установить в установленном порядке тариф по передаче электрической энергии и плату за технологическое присоединение к электрическим сетям. Уполномоченным органом в данном случае будет являться Комитет Республики Татарстан по тарифам.

Доводы заявителя о том, что тарифы ему не были установлены, судами правомерно признаны несостоятельными, поскольку обязанность по обращению за установлением соответствующего тарифа лежит на лице, которое осуществляет деятельность, подпадающую под государственное регулирование, заявитель же в уполномоченный орган за установлением тарифа не обращался, и соответственно, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, общество оказывало услуги по передаче электрической энергии и присоединению к своим объектам электросетевого хозяйства.

Управлением установлено, что на основании технических условий от 20.11.1996 N 218-114-1530 (ТУ от 16.04.2002 N 218-114-679 о продлении ТУ N 218-114-1530 до 01.05.2003) было осуществлено технологическое присоединение АЗС правопредшественника заявителя закрытого акционерного общества "Лукойл-Дружба" мощностью 70 кВ, что подтверждается актом разграничения электрических сетей по балансовой и эксплуатационной принадлежности от 18.04.2002, однолинейной схемой электроснабжения АЗС по ул. Космонавтов, 46 А, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 26.04.2002 с границей раздела на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ ТП 1928.

Позднее в адрес ОАО "Сетевая компания" поступили обращения ИП Матвеева и заявителя по делу (в 2007 году) о согласовании отпуска мощности (25 кВт) от ТП 1928 через ВРУ-0. 4 АЗС по ул. Космонавтов, 46 А для электроснабжения здания автосервиса ИП Матвеева в счет разрешенной мощности 70 кВт.

Впоследствии, заявитель обращался за продлением технических условий и просил согласовать технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями от 20.11.1996, то есть осуществить подключение электроустановки заявителя с потребляемой мощностью 70 кВт к РУ-6кВ ТП-1928, что влечет изменение точки присоединения.

ОАО "Сетевая компания", принимая во внимание то, что ТУ от 20.11.1996 N 218-114-1530 были выполнены, а заявитель просил осуществить подключение АЗС к РУ-6 кВ, на основании вышеназванных ТУ, срок действия которых истек, предложило заявителю заключить договор на технологическое присоединение в порядке, определенном Правилами, при этом требований о необходимости реконструкции энергопринимающих устройств в адрес заявителя не направлялось.

Доводы заявителя о том, что ему гарантирующим поставщиком выставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии по высокому напряжению, а не по низкому, не позволяют сделать вывод о том, что обществом были выполнены ТУ на подключение к РУ-6, и не влияют на существо правоотношений, поскольку связаны с взаимоотношениями заявителя и энергосбытовой организации ( ОАО "Татэнергосбыт"), а не ОАО "Сетевая компания".

Также доводы заявителя о том, что ИП Матвеев должен был сам обратиться в адрес ОАО "Сетевая компания" на осуществление технологического присоединения, и заключить договор на энергоснабжение после приобретения объекта недвижимости, однако данные требования не были им выполнены, не являются предметом настоящего спора, более того, именно намерение ИП Матвеева заключить самостоятельный договор с казанскими электрическими сетями явилось основанием для обращения указанного лица с жалобой на действия заявителя, отказавшего в выдаче технической документации.

По мнению общества ИП Матвеев должен был обратиться к заявителю с заявкой на подписание акта разграничения балансовой принадлежности, а не с требованием о выдаче технической документации, что не влияет на обязанность сторон при намерении осуществлять отдельное присоединение к Казанским электрическим сетям такой акт составить.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на нарушение антимонопольным органом процессуальных требований Федерального закона "О защите конкуренции", в части процедуры и порядка рассмотрения дела, повлекшие существенные нарушения прав общества, которые, по мнению заявителя, привели к нарушению конституционных прав общества на рассмотрение его дела в порядке, установленном законом.

В соответствии с Порядком разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" и в соответствии с главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации был утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку Регламент разработан в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции", несостоятельными являются доводы заявителя о том, что положения регламента противоречат положениям Закона, и действия антимонопольного органа в рамках, установленных регламентом, противоречат названному Закону.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа действующего законодательства и материалов дела, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А65-19963/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин