Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-4256/11 по делу N А12-17610/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А12-17610/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Гальчика А.П. (доверенность от 11.01.2011),

ответчика - Потехиной В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-17/4), Пышонкиной Л.В. (доверенность от 11.11.2010 N 05-17/92),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-17610/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис" (ОГРН 1023403435109, ИНН 3444089694) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П-Сервис" (далее - ООО "П-сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) от 18.05.2010 N 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

УФНС России по Волгоградской области указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Волгоградской области приняло решение от 18.05.2010 N 3, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить: пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 203 304 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 471 729 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 224 095 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 862 174 руб.; недоимку по прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 321 240 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 765 066 руб.

Этим же решением налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 148 686 руб. и уменьшена исчисленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма налогу на добавленную стоимость в размере 727 283 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель полагая, что указанное решение налогового органа принято с нарушениями законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009 по делу N А12-16921/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, признано недействительным решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 18.03.2009 N 12.245 о привлечении ООО "П-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела N А12-16921/2009 установлено, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность, облагаемая как по общему режиму налогообложения (торговля автомобилями), так и с применением специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (розничная торговля авто аксессуарами, запасными частями, комплектующими и иными не подакцизными товарами). Налогоплательщик, осуществляя данную деятельность, вел раздельный учет: при реализации автомобиля, стоимость установленного оборудования и дополнительной комплектации учитывал в доходах, облагаемых единым налогом на вмененный доход, а выручку, полученную от реализации самого автомобиля без учета суммы стоимости доукомплектации включал в регистры налогового учета для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Также судами установлено, что сведения, полученные из УГИБДД ГУВД Волгоградской области (справки-счета, паспорта транспортных средств, договору купли-продажи транспортных средств) не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о фактах неверного отражения выручки в регистрах бухгалтерского и налогового учета, так как содержат противоречивую информацию и не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении спора о результатах первичной налоговой проверки установлена правомерность применения заявителем общего режима налогообложения при торговле автомобилями и специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при торговле автоаксессуарами, запасными частями, комплектующими и иными не подакцизными товарами, были установлены обстоятельства включения в стоимость реализованных автомобилей дополнительного оборудования (комплектации) и правомерность ведения при этом раздельного учета.

Суды установили, что при проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "П-Сервис" и при вынесении решения от 18.05.2010 N 3 УФНС России по Волгоградской области сделаны выводы о неправильном исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, на основании сведений, полученных из УГИБДД ГУВД Волгоградской области и свидетельских показаний. Тот факт, что полученная информация относится к иным автомобилям, реализация которых не проверялась при первичной налоговой проверке и то, что состав опрошенных свидетелей был расширен налоговым органом, не может изменить выводы судебных инстанций по делу N А12-16921/2009 о недопустимости и неотносимости таких доказательств.

Также Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласен с выводом судов о том, что показания покупателя об отсутствии на его автомобиле дополнительного оборудования, не могут быть положены в основу вывода о занижении продавцом налогооблагаемой базы без проверки первичной бухгалтерской документации налогоплательщика и его внутреннего учета.

Материалами налоговой проверки не подтвержден факт отсутствия или установки, какого либо оборудования на транспортное средство, а так же проведение каких либо работ по дополнительному обслуживанию или оборудованию транспортного средства.

Кроме того, УФНС России по Волгоградской области, проверяя представленные налогоплательщиком регистры выбытия, не исследовало порядок ведения налогоплательщиком внутреннего раздельного учета, в соответствии с которым в целях применения обычного режима налогообложения стоимость реализованного автомобиля уменьшалась на стоимость дополнительного оборудования, реализация которого облагалась единым налогом на вмененный доход.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что фактическое движение запасных частей, оборудования и материалов, а так же документальное оформление данных операций не было предметом налоговой проверки. Специалисты для участия в налоговой проверке не привлекались, техническая экспертиза не назначалась.

Следовательно, вывод налогового органа о мнимости сделок по продаже заявителем автомобилей неправомерен, так как при рассмотрении дела N А12-16921/2009 суды пришли к противоположному выводу.

Соответственно оспариваемое решение от 18.05.2010 N 3 принято налоговым органом, вопреки обстоятельствам, установленным судебными актам по делу N А12-16921/2009.

При таких обстоятельствах проведение повторной выездной налоговой проверки является неправомерным, а решение УФНС России по Волгоградской области от 18.05.2010 N 3 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А12-17610/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин