Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2718/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-17610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис" (ОГРН 1023403435109, ИНН 3444089694, г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2012 года (о взыскании судебных расходов) по делу N А12-17610/2010 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис" (ОГРН 1023403435109, ИНН 3444089694, г.Волгоград)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис" - Неживов А.В. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П-Сервис" (далее - ООО "П-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, налоговый орган) судебных расходов в размере 170 000 рублей, связанных с подготовкой искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а так же участием представителей заявителя в рассмотрении дела N А12-17610/2010 во всех судебных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 года заявление ООО "П-Сервис" удовлетворено частично. С Управления взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с определением суд первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил первичные документы - копию договора на оказание юридических услуг от 20.08.2010 N 2 (л.д.72, т.27), заключенного с ООО "Антирейдер", акт приема-передачи выполненных услуг от 04.10.2011, копию платежного поручения от 10.01.2012 N 2 на сумму 170 000 рублей.

Из условий вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 20.08.2010 N 2, следует, что ООО "Антирейдер" обязалось по поручению клиента оказать заявителю юридическую помощь по вопросам оспаривания в судебном порядке решения, принятого налоговым органом 18.05.2010 по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг, которая составляет: 70 000 рублей без НДС за юридические услуги, результатом которых является принятие решения по первой инстанции; 45 000 рублей без НДС за представление интересов в апелляционной инстанции; 55 000 рублей за представление интересов в кассационной инстанции.

Платежным поручением N 2 от 10.01.2012 (л.д. 118, т.27) подтверждается уплата заявителем услуг, оказанных ООО "Антирейдер" в сумме 170 000 рублей.

Двусторонний акт выполненных работ от 04.10.2011 свидетельствует о том, что ООО "Антирейдер" оказало ряд услуг, поименованных в данном акте включая представление интересов заявителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (л.д.68-69, т.27).

Материалами дела подтверждается участие представителей предпринимателя в заседаниях соответствующих судебных инстанций, составлении документов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждении разумности судебных расходов в материалы дела представлено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года о рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел согласно которому

Стоимость услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей, участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде - от 30 000 рублей (л.д.121-123, т.27).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о разумности возмещения заявителю судебных расходов в размере 90 000 рублей в остальной части заявленных требований отказано в связи с неразумностью заявленной суммы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и других обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с рассмотрением данного дела ООО "П-Сервис" понесло судебные расходы в сумме 170 000 рублей.

Из представленного в материалы дела решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумная стоимость оказанных услуг с учётом того факта, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции и обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции составляет 30 000 рублей за каждую инстанцию.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о разумности взыскания с налогового органа понесенных заявителем расходов в сумме 90 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

С учетом изложенного, обжалуемый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" февраля 2012 года (о взыскании судебных расходов) по делу N А12-17610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова