Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-3172/11 по делу N А55-16169/2008

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А55-16169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силенко Лии Александровны, п. Прибрежный Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-16169/2008

по требованию Силенко Лии Александровны, п. Прибрежный Самарской области, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Онега", г. Тольятти, требований в размере 232 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Онега", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - должник, ООО "Онега") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малинин Геннадий Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 ООО "Онега" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Силенко Лия Александровна (далее - заявитель, Силенко Л.А.) 11.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Онега" с суммой требования в размере 232 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: договор займа от 25.10.2007 N 7101012, в соответствии с условиями которого Силенко Л.А. (займодавец) передала в собственность ООО "Онега" (заемщик) денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 25.10.2008 с начислением ежемесячно 4% на сумму займа, а заемщик обязался вернуть по истечении срока предоставления займа полученные от займодавца денежные средства и проценты; решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2008, в соответствии с которым договор займа от 25.10.2007 N 7101012, заключенный между Силенко Л.А. и ООО "Онега", был расторгнут и с ООО "Онега" в пользу Силенко Л.А. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. основного долга по договору займа и 32 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; исполнительный лист от 17.09.2008 N 2-6536/2008 на взыскании с ООО "Онега" в пользу Силенко Л.А. денежных средств в размере 200 000 руб. основного долга по договору займа и 32 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; постановления о возбуждении исполнительного производства и об их окончании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 требование Силенко Л.А. в размере 232 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении требований Силенко Л.А. в реестр требований кредиторов ООО "Онега" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 отменено, вопрос о включении требования Силенко Л.В. в размере 232 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Онега" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел требование Силенко Л.А. в отсутствие доказательств уведомления других кредиторов о получении ее требования, тем самым лишив последних права представить возражение относительно заявленного Силенко Л.А. требования, что привело к неполному исследованию существенных для дела обстоятельств, необходимых для правильного их разрешения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на невозможность установления из представленных материалов дела и текста обжалуемого судебного акта (определения от 23.11.2010), как даты публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, так и даты закрытия реестра требований кредиторов, необходимых для целей применения к данному требованию положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Силенко Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2010 и постановление апелляционного суда от 09.02.2011 отменить, принять новый судебный акт о включении ее требований в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В обосновании жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления внешним управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд не располагал на дату вынесения определения от 23.11.2010 доказательствами уведомления кредиторов о получении конкурсным управляющим требования Силенко Л.А., как и не располагал доказательствами возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление конкурсных кредиторов ООО "Онега", на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования Силенко Л.А. в отсутствие доказательств уведомления других кредиторов о получении требования, тем самым лишив последних право представления возражений относительно заявленных Силенко Л.А. требований.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, представленные в суд материалы дела и текст определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 не содержат в себе данных, как о дате публикации сведений о введении в отношении ООО "Онега" конкурсного производства, так и дате закрытия реестра требований кредиторов должника, необходимых для целей применения к данному требованию положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 23.11.2010 и направил вопрос о рассмотрении требований Силенко Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также, учитывая установление судом апелляционной инстанции факта окончания службой судебных приставов исполнительного производства о взыскании с ООО "Онега" в пользу Силенко Л.А. денежных средств по исполнительному листу от 17.09.2008 N 2-6536/2008 в связи с признанием должника банкротом и направлении указанного исполнительного документа конкурсном управляющему ООО "Онега", является правомерной ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость оценки данных обстоятельств с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из смысла которого на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 названного постановления, в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В силу изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 принято при правильном применении норм права, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А55-16169/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова