Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4164/11 по делу N А55-37222/2009

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А55-37222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

ответчика - Нижегородова Д.М., доверенность от 30.05.2011 N 39,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Лукьянова Т.А., Пышкин Н.Ю.)

по делу N А55-37222/2009

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт", (ИНН 7728264160, ОГРН 1027728002598), с участием третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 2949828,51 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" (ИНН 7728264160, ОГРН 1027728002598) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" (далее - ООО "ПромТехСтейт") о взыскании 25 118 993 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года, 19 763 251 руб. 65 коп. пени.

Определением от 16.04.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПромТехСтейт" к Министерству о признании ничтожного пункта договора недействительным.

Определением от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 по делу N А55-37222/2009 с ООО "ПромТехСтейт" в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 416 439 руб. 59 коп., пени в сумме 25 333 руб. 88 коп. В остальной части в иске отказано.

С ООО "ПромТехСтейт" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромТехСтейт" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 отменить, в удовлетворении первоначального иска Министерства о взыскании денежных средств с ООО "ПромТехСтейт" отказать, признать пункт 4.3 договора аренды земельного участка от 08.07.2005 N 020066з недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПромТехСтейт", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы города Самары от 30.07.2004 N 1513 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО "ПромТехСтейт" 08.07.2005 заключен договор N 020066з аренды земельного участка, площадью 98 111,80 кв.м, кадастровый номер 63:01:06 38 002:0004, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, под строительство жилой застройки, срок действия договора установлен до 29.07.2014. Согласно п. 3.1 условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами сроком 30 июля 2004 г..

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области дата, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 08.07.2005 г. изменены площадь и кадастровый номер земельного участка, переданного арендатору. Площадь земельного участка составляет 95 362, 2 кв.м, кадастровый номер 63:01:06 38 002:0020.

По акту приема-передачи (приложение N 4 к договору аренды), указанный земельный участок передан в аренду арендатору.

Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного u1091 участка N 020066з от 08.07.2005 г.., арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), и в соответствии с п. 4.4. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка от 08.07.2005 N 020066з, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 28.11.2006 по 31.12.2008 в сумме 25 118 993 руб. 33 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пункта 7.2. договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 18.11.2006 по 31.12.2008 в сумме 19 763 251 руб. 65 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" предъявлен встречный иск о признании ничтожного пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 08.07.2005 N 020066з недействительным.

По утверждению ООО "ПромТехСтейт", изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленного договором аренды, заключенным на срок более чем пять лет, не допускается.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске , суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.05 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.06 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01.07.06 осуществляет министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В силу норм статей 617, 382, 387, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Пунктами 4.3, 5.2 договора аренды земельного участка N 020066з от 08.07.2005 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, арендодатель сообщает арендатору об изменения размера арендной платы путем опубликования в газете "Самарская газета".

В обоснование своих требований, истец ссылается на Постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, которым была утверждена Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара и об изменении размера арендной платы истец как арендодатель сообщил арендатору путем опубликования в газете "Самарская газета".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции с учетом постановления ФАСПО по делу N А55-14598/2007 указал, что в данном печатном издании за 28.11.06 опубликована информация о том, что изменен расчет арендной платы, а также указаны банковские реквизиты, на которые следует производить оплату арендных платежей, с просьбой обратиться в Министерство для перерасчета.

Вышеуказанная публикация не может свидетельствовать об исполнении Министерством обязанности предусмотренной договором, поскольку в сообщении не определен новый размер арендной платы, а лишь имеется обращение к арендодателям о необходимости явки в Министерство для пересчета арендной платы.

При данных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали, что нельзя признать состоявшимся одностороннее изменение условий договора путем опубликования соответствующей информации в определенной договором газете, поскольку данная публикация касалась всех арендаторов земельных участков в городском округе Самара, состоявших на момент публикации в договорных отношениях с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным увеличение арендной платы с 28.11.06г., в связи, с чем за период с 01.07.06г. по 14.05.07г. задолженность по арендной плате суд правильно рассчитал, исходя из размера арендной платы 328 534 руб. 30 коп. в месяц.

Из материалов дела также следует, что с 15.05.07г. истцом был изменен размер арендной платы, обусловленный принятием Правительством Самарской области 25.04.07г. постановления N 59 "О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 21.06.06г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", которым была изменена методика расчета арендной платы, в частности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставляемые для строительства.

Об установлении нового размера арендной платы ответчик был уведомлен истцом в обусловленном договором порядке посредством публикации информационного сообщения в "Самарской газете" от 11.05.07г. N 77.

Увеличение размера арендной платы с 15.05.07г. суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 21.10.2007 по 31.12.2008 в сумме 416 439 руб. 59 коп.

В соответствии со статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы 25 333 руб. 88 коп, поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной п латы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А55-37222/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина