Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9634/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-37222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Нижегородов Д.М., представитель по доверенности от 05.10.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу NА55-37222/2009 судьей Пономаревой О.Н., по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" (ОГРН 1027728002598), г. Самара, с привлечением третьего лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 2 949 828 руб. 51 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" (ОГРН 1027728002598), г. Самара, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, о признании ничтожного пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" о взыскании 25 118 993 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года, 19 763 251,65 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежных средств в размере 26 824 949,37 руб., уплаченных по договору аренды в период до 31.12.2008 включительно.

Определением от 21.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскана задолженность в сумме 416 439 руб. 59 коп. и пени в сумме 25 333 руб. 88 коп. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 16.09.2011 N ВАС-10397/11 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела NА55-37188/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011.

Решением от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 по делу N А55-37222/2009 отменено по новым обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и обществом заключен договор от 08.07.2005 г. N 020066з аренды земельного участка площадью 98 111,80 кв. м, кадастровый номер 63:01:06 38 002:0004, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, под строительство жилой застройки, срок действия договора установлен до 29.07.2014.

Дополнительным соглашением к договору аренды изменены площадь и кадастровый номер земельного участка, переданного арендатору. Площадь земельного участка составляет 95 362,2 кв. м, кадастровый номер 63:01:06 38 002:0020.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2005 г.

Согласно пунктам 4.3, 5.2 договора аренды земельного участка N 020066з от 08.07.2005 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, арендодатель сообщает арендатору об изменения размера арендной платы путем опубликования в газете "Самарская газета".

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязался, вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы.

Согласно п.4.4 договора ответчик перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Истец за период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года числит за ответчиком задолженность по уплате арендной платы в размере 25 118 993 руб. 33 коп., пени в размере 19 763 251,65 руб. пени.

С 01.07.2006 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей. Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей строительства.

Соответственно в настоящее время истец, как новый представитель государства в силу закона, вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды таких земельных участков.

При заключении договора аренды земельного участка от 08.07.2005 г. N 020066з стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Судом установлено, что увеличение размера арендной платы, предъявленной истцом к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке.

Условия договора аренды от 08.07.2005 года предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, без наделения правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики определения размера арендной платы.

Учитывая, что постановления от 21.06.2006 N 74 и от 06.08.2008 N 308 не являются нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 08.07.2005 года, судом первой инстанции правомерно установлено, что вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий названного договора.

Применение при расчете арендной платы иных показателей (коэффициентов), не согласованных сторонами при заключении договора, противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, расчет истца с учетом изменения методики расчета размера арендной платы не может считаться правомерным.

Учитывая, что расчет арендной платы подлежит определению исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка от 08.07.2005 г. N 020066з и задолженность по оплате арендных платежей у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по арендной плате.

Пункт 7.2. договора предусматривает в случае просрочки арендных платежей начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, при расчете пени истцом необоснованно применен размер арендной платы, определенный по методике, не согласованной сторонами при заключении договора аренды, представленный истцом расчет пени, в соответствии с которым ответчику начислены пени в размере 19 763 251,65 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалованной части.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-37222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко