г. Казань
|
09 июня 2011 г.
|
Дело N А12-15811/2010
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
заинтересованных лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-15811/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград (ИНН: 3447017401), к комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, с участием заинтересованных лиц: администрации г. Волгограда, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Арутюняна Оганес Нориковича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "БСК-СТРОЙ", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон", г. Волгоград, о признании незаконным действий комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, выраженных в отказе утвердить схему расположения земельных участков: учетный номер 7-77-50 площадью 2 458 кв. м, и учетный номер 7-77-51 площадью 572 кв. м,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее - комитет) о признании незаконными действий отказа в подготовке проекта распорядительного документа администрации Волгограда об утверждении схемы расположения земельных участков: учетный номер 7-77-50 площадью 2 458 кв.м. и учетный номер 7-77-51 площадью 572 кв. м, по ул. Промысловая, 15 в Кировском районе г. Волгограда, формируемых для эксплуатации сооружения - дороги, общей протяженностью 1 033,4 м., выраженных в письме от 16.07.2010 N 13080.
В порядке восстановления нарушенного права общество просило суд обязать комитет подготовить проект распорядительного документа администрации Волгограда об утверждении схемы расположения земельных участков: учетный номер 7-77-50 площадью 2 458 кв.м. и учетный номер 7-77-51 площадью 572 кв. м, по ул. Промысловая, 15 в Кировском районе г. Волгограда, формируемых для эксплуатации сооружения - дороги, общей протяженностью 1 033,4 м.
В кассационной жалобе ООО "Электра" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям указанным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электра", являясь собственником сооружения - дороги, общей протяженностью 1 033,4 м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая,15, письмом от 21.06.2010 N 78, обратилось в комитет за утверждением схемы земельного участка под названными объектом недвижимости.
Рассмотрев данное обращение, комитет письмом от 16.07.2010 N 13080 отказал истцу в согласовании данной схемы по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку смежные землепользователи: индивидуальный предприниматель Арутюнян О.Н. (далее - ИП Арутюнян О.Н.) (учетный N 7-77-29), общество с ограниченной ответственностью "БСК-СТРОЙ" (далее - ООО "БСК-СТРОЙ") (учетный N 7-77-30) и общество с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (далее - ООО "Грайф Волга-Дон") (учетный N 7-77-38) не давали своего согласия на выделение из состава их земельных участков части земель, необходимых для формирования земельного участка, испрашиваемого обществом. Данным письмом комитет также отозвал свое согласование, датированное 2009 годом.
ООО "Электра", посчитав нарушенными свои права данным отказом, обратилось в арбитражный суд первой инстанции за его обжалованием.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал тем, что утверждение спорной схемы земельного участка невозможно без получения согласия смежных землепользователей, поскольку, в случае ее утверждения, будут затронуты их права владельцев объектов недвижимости.
Факт частичного наложения земельных участков, используемых ИП Арутюнян О.Н. (учетный N 7-77-29), ООО "БСК-СТРОЙ" (учетный N 7-77-30) и ООО "Грайф Волга-Дон" (учетный N 7-77-38), установлен решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7491/2010, что в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательств обратного названному факту обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Письмо комитета от 16.07.2010 N 13080, содержащее обжалуемый отказ, содержит указания на положения пункта 4
