Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2011 г. N Ф06-4355/11 по делу N А12-20485/2010

г. Казань

10 июня 2011 г.

Дело N А12-20485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 (судья Пильник С.Г.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-20485/2010

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер", р.п. Городище Волгоградской области, закрытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер МК", р.п. Городище Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица службы судебных приставов Городищенского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" (далее - ОАО "Волгоградский бройлер"), закрытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" (далее - ЗАО "Волгоградский бройлер МК") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 N 028/0054, заключенного между ОАО "Волгоградский бройлер" и ЗАО "Волгоградский бройлер МК" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между ОАО "Волгоградский бройлер" и ЗАО "Волгоградский бройлер МК" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 028/0054.

предметом оспариваемого договора является следующее имущество: здания убойного, консервного цехов и компрессорной станции, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе, д. 1.

Переход права собственности на объекты недвижимости от ОАО "Волгоградский бройлер" к ЗАО "Волгоградский бройлер МК" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец полагает, что на момент оформления вышеназванного договора купли-продажи здания убойного, консервного цехов и компрессорной станции находились под арестом, а ОАО "Волгоградский бройлер" распорядилось данной недвижимостью неправомерно.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 16.10.2009 N 13/1 истцом в обеспечение исполнения решения от 28.09.2009 N 13/0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения наложен полный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, транспортных средств на сумму не более 7 653 907 руб. 60 коп.

16.10.2009 письмом N 13-18/38926 в адрес службы судебных приставов Городищенского районного отдела Главного управления федеральной службы судебных приставов Волгоградской области направлено вышеназванное постановление налогового органа о запрете на отчуждение имущества.

Постановлением от 19.10.2009 судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N 18/6/15556/1/2009 объявлен запрет должнику ОАО "Волгоградский Бройлер" на распоряжение имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По мнению суда первой инстанции, при аресте имущества ОАО "Волгоградский Бройлер" судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должна была быть составлена опись арестованного имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества.

Материалы дела не содержат акта ареста имущества, которое являлось предметом оспариваемого договора купли-продажи, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 28.12.2009 N 028/0054, поименованное в нем недвижимое имущество под арестом не находилось, при совершении ответчиками сделки положения статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены.

Кроме того, поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

16.10.2009 заместителем начальника инспекции в обеспечение исполнения решения от 28.09.2010 N 13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОАО "Волгоградский Бройлер" было вынесено постановление N 13/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества. В соответствии с указанным постановлением был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества транспортных средств. Копия постановления получена 16.10.2009 по доверенности представителем ОАО "Волгоградский Бройлер" Игнатовой Н.В., что подтверждается подписью представителя в постановлении.

Право заместитель руководителя налогового органа на принятие обеспечительных мер установлено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора во внимание не были приняты.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованностью судом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А12-20485/2010 отменить.

Дело N А12-20485/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин