Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-9335/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А12-20485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - Маловичко М.В. по доверенности б/н от 22.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-20485/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" (г. Волгоград), закрытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер МК" (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: служба судебных приставов Городищенского районного отдела главного управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (г. Волгоград),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N5 по Волгоградской области) обратилась к открытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер" (далее ОАО "Волгоградский бройлер") и закрытому акционерному обществу "Волгоградский бройлер МК" (далее ЗАО "Волгоградский бройлер МК") с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 028/0054 от 28.12.2009, заключенного между ОАО "Волгоградский бройлер" и ЗАО "Волгоградский бройлер МК", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело N А12-20485/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке (двусторонняя реституция). Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка всем обстоятельства, имеющим существенное значение для дела.

Представитель открытого акционерного общества Банк "Возрождение" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители истца, ответчика, службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "Волгоградский бройлер" и ЗАО "Волгоградский бройлер МК" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 028/0054, предметом которого является следующее имущество: здания убойного, консервного цехов и компрессорной станции, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Фрунзе, д. 1.

Переход права собственности на объекты недвижимости от ОАО "Волгоградский бройлер" к ЗАО "Волгоградский бройлер МК" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец полагает, что на момент оформления вышеназванного договора купли-продажи здания убойного, консервного цехов и компрессорной станции находились под арестом, а ОАО "Волгоградский бройлер" распорядилось данной недвижимостью неправомерно.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 16.10.2009 N 13/1 истцом в обеспечение исполнения решения от 28.09.2009 N 13/0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения наложен полный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, транспортных средств на сумму не более 7 653 907 руб. 60 коп.

16.10.2009 письмом N 13-18/38926 в адрес службы судебных приставов Городищенского районного отдела Главного управления федеральной службы судебных приставов Волгоградской области направлено вышеназванное постановление налогового органа о запрете на отчуждение имущества.

Постановлением от 19.10.2009 судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N 18/6/15556/1/2009 объявлен запрет должнику ОАО "Волгоградский Бройлер" на распоряжение имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При аресте имущества ОАО "Волгоградский Бройлер" судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должна была быть составлена опись арестованного имущества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества.

Материалы дела не содержат акта ареста имущества, которое являлось предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки имущество, являющееся предметом сделки было арестованы, не подтверждены документально.

Указание на наличие ареста в постановлении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 13/1 от 16.10.2009 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества транспортных средств, которое вынесено в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.

В статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены виды исполнительных документов. Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о принятии обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение. Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена статьей 125 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, законодательство о налогах и сборах предусматривает порядок исполнения решения о принятии обеспечительных мер непосредственно самими налоговыми органами.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорным имуществом было запрещено пользоваться, либо оно было изъято, следовательно, при совершении ответчиками спорной сделки положения статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-20485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова