Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-3989/11 по делу N А55-18286/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А55-18286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Строчиновой И.А. (доверенность от 22.04.2011 N 1),

ответчика - Погоржальского Д.В. (доверенность от 29.09.2010 N 04-23/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-18286/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Октябрьская хлебная база" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решение от 18.06.2010 N 12-29,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Октябрьская хлебная база" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 N 12-29 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 72 810 руб., предложения уплатить НДС в размере 364 048 руб., доначисления пени в размере 278 557 руб. 35 коп., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 353 274 руб., ссылаясь на правомерность заявленного налогового вычета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 72 810 руб., также ему предложено уплатить НДС в размере 364 048 руб., доначислены пени в размере 278 557 руб.35 коп., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 1 353 274 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное, по мнению налогового органа, заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости продукции, полученной от обществ с ограниченной ответственностью "Босфор", "Агроторг", "Меркурий", "Модус".

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК Р, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу установлено, что в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Босфор", "Агроторг", "Меркурий", "Модус" представлены договора, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные формы N СП-31, приемные акты формы ЗПП-14, реестры накладных на принятое зерно формы ЗПП-3, счета-фактуры, отчеты о движении хлебопродуктов форы ЗПП-37, карточки анализа зерна ЗПП-17, квитанции на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13.

Судами установлено, что данные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171-172, 252 НК РФ.

Все расчеты между заявителем и поставщиками осуществлялись в безналичной форме через расчетный счет. В течение всего периода, когда имели место данные взаимоотношения, организации-контрагенты представляли налоговую отчетность в налоговый орган.

Реальность данной хозяйственной операции подтверждается помимо указанных выше первичных документов также и тем, что первоначально зерно, приобретенное у вышеуказанных обществ было передано на хранение заявителю по соответствующему договору. С выручки от оказания услуг по хранению заявителем был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

В дальнейшем заявитель реализовал полученное от поставщиков зерно в адрес закрытого акционерного общества "ВиталмарАгро".

С данных операций по реализации продукции заявителем также исчислен и уплачен НДС.

При заключении договоров поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из учредительных документов, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, постановки на налоговый учет, уведомления от органов государственной статистики о виде деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих Обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные выводы судов основаны на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, налоговый орган, проводя налоговую проверку, признал обоснованной налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину стоимости продукции, полученной по спорным договорам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств в их связи и взаимозависимости свидетельствует о реальности сделок заявителя со спорными контрагентами.

Суды также правильно указали, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В связи с чем коллегия не находит оснований для переоценки установленных обстоятельств и для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А55-18286/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская