Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-4327/11 по делу N А72-7566/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А72-7566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Кузнецовой Е.А., доверенность от 01.01.2011 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный", с. Вышки Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А, судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7566/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (ИНН 7321032582, ОГРН 1037300810029) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район", г. Ульяновск, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" (далее - ООО "Курортный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании права собственности на здание конторы, 1984 года постройки, общей площадью 200,69 кв.м., кадастровый номер 73:011803:0000:0001780001, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки, ул. Колхозная, д. 24.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2010 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просит на основании статьи 131, пункта 1 статьи 6, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы, год постройки 1984, общей площадью 200,69 кв.м., кадастровый номер 73:19:011803:0000:0001780001, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки, ул. Колхозная, д. 24, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2003.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район", Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2006 по делу N А72-14266/05-21/119-Б завершено конкурсное производство сельскохозяйственного производственного кооператива "Вышкинский" (далее -СПК "Вышкинский").

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2010 СПК "Вышкинский" ликвидирован вследствие признания его банкротом, дата внесения записи - 23.08.2006.

15 марта 2003 г. между СПК "Вышкинский" (Продавец) и СПК "Курортный" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с условиями договора Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки, а также все документы на недвижимость, имеющиеся на день продажи у Продавца. Согласно пункту 1.1. перечень объектов недвижимости прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продаваемого имущества, согласно пункту 2.1. составила 253 066 руб. 00 коп.

В Приложении к договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2003 указано на передачу имущества на общую сумму 253 066 руб. 00 коп., в том числе, контора 1984 г.в., стоимостью 10 890 руб. 00 коп.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 15.03.2003 имущество передано Покупателю.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2003 стороны предусмотрели, что оплата стоимости имущества производится перечислением суммы стоимости имущества на счет Продавца или векселями СПК "Вышкинский" путем их передачи последнему по акту приема-передачи.

В материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 27.03.2003, из содержания которого следует, что Покупатель (СПК "Курортный") в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2003 в счет оплаты передал, а Продавец (СПК "Вышкинский") получил простые векселя на общую сумму 1 033 662 руб. 00 коп. со сроком оплаты (гашения) - по предъявлению, выписанные последним с обязательством уплатить по ним первому векселеполучателю или по его приказу любому другому предприятию (лицу). С момента передачи указанных векселей обязательства Покупателя в части оплаты стоимости имущества по договору считаются полностью выполненными.

Из протокола N 1 общего собрания членов СПК "Курортный" от 28.01.2010, представленного в материалы дела, следует, что общим собранием принято решение о реорганизации СПК "Курортный" в ООО "Кооператив "Курортный", утверждении Устава ООО "Кооператив "Курортный".

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Устава ООО "Кооператив "Курортный" является правопреемником СПК "Курортный", к нему переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не была произведена. ООО "Курортный" полагая, что иной возможности, как признать в судебном порядке право собственности на приобретенные объекты недвижимости, у него нет, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В обоснование исковых требований к Управлению Росреестра по Ульяновской области ООО "Курортный" сослалось на то, что оно лишено возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенные объекты недвижимости в связи с ликвидацией продавца имущества - СПК "Вышкинский" вследствие признания его банкротом, о чем в Едином государственном реестре 23.08.2006 внесена соответствующая запись.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права может применяться по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 61 указанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 названного постановления разъяснено, в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание права. Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем, указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке.

Как обоснованно указано судами, с целью защиты нарушенного права истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Между тем, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, определив ответчиком по делу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, акт ввода в эксплуатацию здания конторы, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки, ул. Колхозная, 24.

Из плана недвижимого имущества на здание конторы, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки, ул. Колхозная, 24, усматривается наличие отметки Ульяновского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации: "на возведение построек лит. А разрешение не предъявлено".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия в материалах дела разрешения на строительство спорного объекта, Акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, суд пришел к правомерному выводу, что истец не представил доказательств создания и ввода спорного объекта в гражданский оборот, что также исключает возможность применения к рассматриваемым отношениям норм о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А72-7566/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Курортный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова