Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 11АП-1236/11

28 марта 2011 г.

Дело N А72-7566/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Кооператив "Курортный" (ИНН 7321315823), с. Вышки, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 г. по делу N А72-7566/2010 (судья Ямщикова Н.В.) по иску ООО "Кооператив "Курортный", с. Вышки, Ульяновская область, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица - 1. Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, 3. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО "Ульяновский район", г. Ульяновск, 4. Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кооператив "Курортный" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании права собственности на здание конторы, год постройки 1984, общей площадью 200,69 кв.м., кадастровый номер 73:011803:0000:0001780001, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Вышки, ул.Колхозная, д.24.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2010 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил на основании ст. 131, п. 1 ст. 6, ст. 551 ГК РФ вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы, год постройки 1984, общей площадью 200,69 кв.м., кадастровый номер 73:19:011803:0000:0001780001, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Вышки, ул.Колхозная, д.24, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2003 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 г. по делу N А72-7566/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Кооператив "Курортный" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 г. по делу N А72-7566/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области о 26.07.06г. по делу N А72-14266/05-21/119-Б завершено конкурсное производство СПК "Вышкинский" (л.д. 73).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2010 г. СПК "Вышкинский" ликвидирован вследствие банкротства, дата внесения записи - 23.08.2006 г.

15.03.2003 г.. между СПК "Вышкинский" (Продавец) и СПК "Курортный" (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с условиями договора Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки, а также все документы на недвижимость, имеющиеся на день продажи у Продавца. Согласно п. 1.1. перечень объектов недвижимости прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продаваемого имущества, согласно п.2.1. составила 253 066 руб. 00 коп.

В Приложении к договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2003 г. указано на передачу имущества на общую сумму 253 066 руб. 00 коп., в том числе, контора 1984 г.в., стоимостью 10 890 руб. 00 коп. (л.д. 99).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 15.03.2003 г. имущество передано Покупателю (л.д. 37-38).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи недвижимости от 15.03.03г. стороны предусмотрели, что оплата стоимости имущества производится перечислением суммы стоимости имущества на счет Продавца или векселями СПК "Вышкинский" путем их передачи последнему по акту приема-передачи

В материалах дела имеется Акт приема-передачи векселей от 27.03.2003 г., из содержания которого следует, что Покупатель (СПК "Курортный") в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 15.03.03г. в счет оплаты передал, а Продавец (СПК "Вышкинский") получил простые векселя на общую сумму 1 033 662 руб. 00 коп. со сроком оплаты (гашения) - по предъявлению, выписанные последним с обязательством уплатить по ним первому векселеполучателю или по его приказу любому другому предприятию (лицу). С момента передачи указанных векселей обязательства Покупателя в части оплаты стоимости имущества по договору считаются полностью выполненными (л.д. 100).

Из протокола N 1, представленного в материалы дела, общего собрания членов СПК "Курортный" от 28.01.10 г. следует, что общим собранием принято решение о реорганизации СПК "Курортный" в ООО "Кооператив "Курортный", утверждении Устава ООО "Кооператив "Курортный" (л.д. 30-31).

Согласно п.п.1.1., 1.2. Устава ООО "Кооператив "Курортный", Общество является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "Курортный", к нему переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица (л.д. 21-29).

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не была произведена. ООО "Кооператив "Курортный" полагая, что иной возможности, как признать в судебном порядке право собственности на приобретенные объекты недвижимости, у него нет, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку, предметом договора купли-продажи от 15.03.2003 г. является недвижимое имущество, переход права собственности от СПК "Вышкинский" к СПК "Курортный", правопреемником которого является ООО "Кооператив "Курортный", подлежит государственной регистрации.

Соответственно, покупатель вправе обратиться за регистрацией права собственности, поскольку ликвидация продавца, что имело место в данном случае, не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца.

Исходя из позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обратиться может только покупатель по договору продажи недвижимого имущества, не принимается судебной коллегией в силу неверной трактовки истцом норм права и вышеуказанного Постановления.

Так, ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права. Между тем, указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, определив ответчиком по делу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Кроме того, с целью защиты нарушенного права истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, все имеющиеся документы представлены в материалы дела, иных документов нет.

Акт ввода в эксплуатацию здания конторы, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки, ул. Колхозная, 24, в материалы дела также не представлен.

Из плана недвижимого имущества на здание конторы, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Вышки, ул. Колхозная, 24, усматривается наличие отметки Ульяновского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации: "на возведение построек лит. А разрешение не предъявлено".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия в материалах дела разрешения на строительство спорного объекта, Акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств создания и ввода спорного объекта в гражданский оборот, что также исключает возможность применения к рассматриваемым отношениям норм о государственной регистрации перехода права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 г. по делу N А72-7566/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 г. по делу N А72-7566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко