Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-4332/11 по делу N А72-6720/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А72-6720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Нерубацкого А.В., ведущий юрисконсульт юридического управления предприятия, доверенность от 06.09.2010 N 07/10-75,

ответчика (индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Викторовича) - Самсоновой Н.И., юрист, доверенность от 06.06.2011 N 18,

в отсутствие:

ответчика (закрытого акционерного общества "Авикос") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Викторовича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А72-6720/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242) к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Викторовичу, (ИНН 732700109559, ОГРН 304732707000064) закрытому акционерному обществу "Авикос", г. Москва, (ИНН 7708004365, ОГРН 1037739750564) о взыскании 447 792 руб. 17 коп., с участием третьих лиц: Егорова Алексея Анатольевича, г. Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Арифуллова Рустама Рафеадовича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "Ульяновская городская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Викторовичу (далее - ИП Ильин С.В., предприниматель), закрытому акционерному обществу "Авикос" (далее - ЗАО "Авикос") о взыскании 447 792 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, в пользу МУП "Ульяновская городская электросеть" с ЗАО "Авикос" взыскано 120 000 руб., а с ИП Ильина С.В. - 322 820 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Ульяновская городская электросеть" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Авикос", Егоров А.А., Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Арифуллов Р.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом, 10.06.2010 на ул. Школьная в Железнодорожном районе г. Ульяновска водитель Егоров А.А., управляя автомобилем ГАЗ-322131 (Газель) государственный регистрационный знак АТ 106 73, допустил наезд на трансформаторную подстанцию ТП 1149 К-531, общей площадью 9,71 кв.м.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения трансформаторной подстанции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак АТ 106 73 застрахована ЗАО "Авикос" на основании полиса ВВВ N 0517591345, со сроком действия с 02.02.2010 по 01.02.2011, что не оспаривалось ответчиками.

Автомобиль ГАЗ-322131 (Газель) государственный регистрационный знак АТ 106 73, принадлежащий на праве собственности Арифуллову Р.Р., в момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ИП Ильина С.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2009 N 71 сроком до 30.08.2012. Водитель Егоров А.А. являлся работником ИП Ильина С.В. в соответствии с трудовым договором от 18.03.2010 N 200.

Судами установлено, что поврежденная трансформаторная подстанция ТП 1149 К-531, общей площадью 9,71 кв.м., условный номер 73-73-01/230/2007-370, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пос. Пригородный, 30 м севернее детского сада "Ивушка" по ул. Школьная, 7, находится в хозяйственном ведении МУП "Ульяновская городская электросеть".

Комиссией из представителей истца и КУГИЗ был составлен акт от 11.06.2010, из которого следует, что здание трансформаторной подстанции не пригодно для дальнейшей эксплуатации и подлежит срочному демонтажу во избежание угрозы жизни и здоровью людей.

С целью определения технического состояния здания трансформаторной подстанции обществу с ограниченной ответственностью "СТИН" (далее - ООО "СТИН") было поручено составление технического отчета (заключения).

В соответствии с указанным техническим отчетом, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, дальнейшая эксплуатация здания невозможна.

После демонтажа истцом была приобретена новая трансформаторная подстанция КТП-ТВК-250-10/0,4 без трансформатора.

Расходы на демонтаж поврежденной трансформаторной подстанции, временный перевод потребителей на питание от другой подстанции составили 205 024,50 руб., в подтверждение чего представлена подробная калькуляция расчета.

По договору N 208-11447/34/1 на создание проектной документации, заключенному истцом с ООО "СТИН" стоимость услуг определена сторонами в 12 270 руб.

Стоимость приобретения и монтажа новой трансформаторной подстанции составила 230 497,67 руб., что подтверждается договором купли-продажи подстанции от 21.06.2010 N 1143/08/ и сметой затрат.

Общая сумма расходов, необходимых для демонтажа поврежденной подстанции и установки новой без самого трансформатора и требуемая к возмещению составила 447 792,17 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика и с учетом пределов возмещения вреда страховщика взыскал с ответчиков сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Егоров А.А. противоправно завладел транспортным средством, при оформлении дорожно-транспортного происшествия названный водитель представлялся работником ИП Ильина С.В., что указано в материале Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из статей 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод об обоснованности взыскания ущерба в размере 120 000 руб. со страховщика обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оставшейся части с ИП Ильина С.В., как лица, ответственного за причинение ущерба и являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Доводы ИП Ильина С.В. об отсутствии его вины были предметом правовой оценки и правомерно отклонены, поскольку ИП Ильиным С.В. не доказан факт противоправного выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате действий третьих лиц, в частности, водителя Егорова А.А.

Сомнения ответчика в достоверности объема причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений подлежат отклонению, поскольку ответчик, не опровергая по существу доводов истца о его осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, располагая достаточным временем для самостоятельного, в том числе с привлечением специалистов, обследования поврежденного здания трансформаторной подстанции до его демонтажа, не предпринял мер к этому.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выражая свое несогласие с выводами заключения ООО "СТИН", ответчик не представил иного заключения компетентного специалиста о причинах повреждения подстанции, их характере. ИП Ильиным С.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было заявлено ходатайств о назначении соответствующего экспертного исследования, в том числе по материалам дела.

Как установлено судами, разбор поврежденного здания подстанции был произведен до рассмотрения настоящего дела в связи с опасностью данного объекта и создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан его аварийным состоянием, особенно в связи с его непосредственной близостью к среднему и дошкольному образовательным учреждениям.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие расходы истца на восстановление нарушенного права, в том числе товарная накладная на приобретение новой подстанции, акты приемки выполненных работ, инвентарная карточка объекта, фотографии поврежденной подстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А72-6720/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова