Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4128/11 по делу N А55-22876/2010

г. Казань

17 июня 2011 г.

Дело N А55-22876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Федулеевой И.Е., доверенность от 11.01.2011 б/н, Петровского А.Г., доверенность от 10.11.2010 б/н,

прокурора - Валиахметова А.Р., прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан, удостоверение N 086793/472,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэра городского округа Жигулевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Львов Я.А., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-22876/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, к мэру городского округа Жигулевск, г. Жигулевск, о признании постановления недействующим, с участием прокурора, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Жигулевский отдел г. Жигулевск, Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, г. Самара, Думы городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - ЗАО "Жигулевские стройматериалы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать постановление мэра городского округа Жигулевск (заинтересованное лицо) от 20.08.2010 N 1801-а "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047" недействующим и прекратить постоянный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047 (аннулировать в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации постоянного публичного сервитута).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал постановление мэра городского округа Жигулевск от 20.08.2010 N 1801-а "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047" не соответствующим Конституции Российской Федерации (статьям 20, 37, 41 и 42), Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьям 1 и 16), Земельному Кодексу Российской Федерации (статья 23), Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статья 9), Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 3), и недействующим. В остальной части производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, мэр городского округа Жигулевск обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ЗАО "Жигулевские стройматериалы", поскольку считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Прокуратуры и ЗАО "Жигулевские стройматериалы", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после проведения публичных слушаний, 20.08.2010 мэром городского округа Жигулевск издано постановление N 1801-а "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047", которым установлен постоянный публичный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 1-й Промышленный проезд, д. 4, площадью 8 886 073 кв. м с кадастровым номером 63:02:0000000:0047, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Жигулевские стройматериалы", для проезда и прохода гражданам к землям общего пользования и арендаторам к арендованным земельным участкам.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление мэра городского округа Жигулевск является нормативным правовым актом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данный нормативный правовой акт был официально опубликован. Обременение в виде постоянного публичного сервитута на земельном участке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской от 28.01.2011 N 02/001/2011-243.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона N 131-ФЗ, правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В пункте 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ указано, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что целью установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, явилось обеспечение гражданам беспрепятственного проезда и прохода через земельный участок к землям общего пользования (к месту отдыха к побережью Куйбышевского водохранилища) и арендаторам к земельным участкам.

Признавая оспариваемый нормативный акт недействующим, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия 63-АГ N 009381, ЗАО "Жигулевские стройматериалы" имеет в собственности земельный участок (кадастровый номер 63:02:0000000:0047) по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 1-й Промышленный проезд, д. 4.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, находятся опасные производственные объекты.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из карт учета опасных производственных объектов заявителя, которые являются неотъемлемой частью свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, карт земельного участка судом было установлено, что местонахождением большинства опасных производственных объектов, является вышеуказанный земельный участок по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 1-й Промышленный проезд, д. 4.

На момент издания оспариваемого нормативного правового акта, Средне - Поволжским Управлением Ростехнадзора заявителю было выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А53-00717.

В настоящий момент, в связи с истечением срока действия вышеуказанного свидетельства, Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора заявителю было выдано новое свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 10.02.2011 N А53-00717.

В статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", указано, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, предотвращать проникновение на опасный производственный объект, посторонних лиц. За нарушение требований промышленной безопасности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Устанавливая публичный сервитут на весь участок, органом местного самоуправления на учтены положения статьи 23 ЗК РФ и статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, созданы препятствия для заявителя по эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку последний не может в полной мере выполнить свои обязанности по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, за что может понести ответственность на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований промышленной безопасности).

Более того, органом местного самоуправления не учтено, что, решая вопрос местного значения (установление публичного сервитута на весь участок заявителя) он подвергает опасности граждан, которые используя право публичного сервитута, могут оказаться на той части участка, где находиться опасно для их жизни и здоровья. При этом, нарушаются требования промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления несоответствующим статьям 20, 37, 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьям 1 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 23 ЗК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и нарушающим права как заявителя, так и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, для Общества установлены не наименее обременительные условия сервитута, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ), а напротив - наиболее обременительные.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу относительно требований о прекращении постоянного публичного сервитута на указанный земельный участок, путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и находит их не противоречащими нормам главы 23 АПК РФ, статьям 193-195 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

В полномочия суда кассационной инстанции переоценка выводов суда не входит (статья 286 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 по делу N А55-22876/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов