Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4484/11 по делу N А12-6368/2010

г. Казань

17 июня 2011 г.

Дело N А12-6368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

должника - муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" - Сеничкина А.Ю., доверенность от 27.05.2011 б/н, Тетерина А.В., доверенность от 18.04.2011 б/н,

кредитора - открытого акционерного общества "Каустик" - Ульевой Е.В., доверенность от 30.06.2010 N 145/015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Светлоярское" Харланова А.Л., открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-6368/2010

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Светлоярское" Харланова А.Л. об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" (ИНН: 3426012699, ОГРН: 1083458000526),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Светлоярское" Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 22.06.2010 N 83-А "О внесении изменений в договор от 11.01.2010 б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью", и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительной сделку, направленную на изъятие имущества в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, ранее переданного муниципальному унитарному предприятию "Светлоярское" (далее - МУП "Светлоярское", предприятие, должник) на праве хозяйственного ведения, оформленную посредством распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "О внесении изменений в договор от 11.01.2010 б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения". Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харланов А.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что изъятие у муниципального предприятия имущества собственником этого имущества в период введения в отношении него процедуры наблюдения противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо запрещено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не были применены судами при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", кредитор) также ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Повторяя доводы жалобы конкурсного управляющего, кредитор, кроме того, указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о наличии обязательной государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество как доказательства нахождения данного имущества у должника на праве хозяйственного ведения. Указывает также на несоответствие действующему законодательству возможного одностороннего изменения договора администрацией.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2011 до 13 часов 45 минут 09.06.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей МУП "Светлоярское", ОАО "Каустик", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу N А12-6368/2010 МУП "Светлоярское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

На основании договоров от 01.04.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области закрепила за МУП "Светлоярское" на праве хозяйственного ведения магистральные и внутриквартальные тепловые сети, а также имущество для обеспечения водоснабжением населения Светлоярского городского поселения (сооружения сети водопровода). Указанное имущество было передано МУП "Светлоярское" на основании актов приема-передачи от 01.04.2009.

11.01.2010 между администрацией и МУП "Светлоярское" был подписан договор о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым администрация закрепляет, а МУП "Светлоярское" принимает в пользование и распоряжение для осуществления своих уставных задач и целей деятельности по оказанию услуг тепло, водоснабжения и канализования имущество в виде тепловых сетей, сетей водоснабжения, канализации и сопутствующей инженерной инфраструктуры согласно приложения N 1 к договору.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 11.01.2010.

Распоряжением Главы администрации от 22.06.2010 N 83-А с 01.08.2010 прекращено в части право хозяйственного ведения на закрепленное за МУП "Светлоярское" имущество в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, являющихся муниципальной собственностью Светлоярского городского поселения. Этим же распоряжением указанное имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Светлоярский комплекс ЖКХ" (далее - МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ") с 01.08.2010.

01.01.2011 указанное муниципальное недвижимое имущество передано администрацией в пользу МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" на основании договора N 1 безвозмездного пользования и акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий МУП "Светлоярское" Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, направленную на изъятие имущества в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, переданного МУП "Светлоярское" на праве хозяйственного ведения, оформленную посредством указанного распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 10, 166-168, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку в результате изъятия собственником имущества конкурсная масса МУП "Светлоярское" уменьшилась, что повлекло нарушение прав кредиторов. Администрацией также были нарушены основания и порядок изменения договора, предусмотренные статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно изменение договора произведено в одностороннем порядке, без согласия МУП "Светлоярское". На момент издания распоряжения МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" не было образовано, не являлось правоспособным юридическим лицом, соответственно, распоряжение издано с нарушением статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из следующего.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права а недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Поскольку право хозяйственного ведения МУП "Светлоярское" на недвижимое имущество, переданное администрацией, в установленном порядке не зарегистрировано, оснований считать данное имущество находящимся на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия не имеется, а поэтому исходя из положений статей 8, 131, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", изъятие собственником у предприятия спорного имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций не учли следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ничтожными являются, в частности сделки нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Из дела видно, что оспариваемая сделка была совершена в период наблюдения, которое было введено в отношении должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 по делу N А12-6368/2010.

Делая вывод об отсутствии у должника права на спорное имущество, суды исходили из отсутствия государственной регистрации данного права, однако при этом не указали на чем основаны их выводы об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности и право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (статья 2 названного Закона).

В условиях договоров от 11.01.2010, 01.04.2009 не содержится обязанности должника зарегистрировать за собой спорное имущество на праве хозяйственного ведения в определенный срок, из материалов дела не усматривается, обращались ли правообладатель, стороны по договору в регистрирующий орган с целью регистрации права хозяйственного ведения и по каким причинам данная регистрация не была произведена (в частности, не было ли такой причиной уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации).

Кроме того, из договоров от 11.01.2010, 01.04.2009 следует, за предприятием-должником спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения с целью осуществления его уставной деятельности по оказанию услуг тепло, водоснабжения и канализации, передано ему по актам приема-передачи и подлежало постановке на балансовый учет должника.

Суды не установили, когда и с какой целью было создано предприятие-должник, что является его уставной деятельностью, связана ли эта деятельность только с эксплуатацией спорного имущества, находилось ли оно у него на балансе и повлияла ли оспариваемая сделка на дальнейшее осуществление должником своих уставных задач.

Названные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовой оценки с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные нарушения норм права могли повлечь принятие неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А12-6368/2010 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова