Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-9971/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А12-6368/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-6368/2010 (судья Долгова М.Ю.), по заявлению арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным МУП "Светлоярское" (ИНН 3426012699, ОГРН 1083458000526, территория МУП "Светлоярская ЦРБ", ул. Мелиоративная, р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Каустик" - Соколовой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 26.03.2010 поступило заявление ОАО "Каустик" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Светлоярское" (далее также - должник).

Определением суда от 15.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Решением суда от 12.10.2010 МУП "Светлоярское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Определением от 13.03.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Светлоярское", конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.10.2018) конкурсное производство в отношении МУП "Светлоярское" завершено.

07.12.2018 в суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего Харланова А.Л., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 539 616,48 руб. за период с 12.11.2012 по 13.11.2015 (с учетом приостановления производства по делу) с заявителя по делу АО "Каустик" (ранее ОАО "Каустик").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 с АО "Каустик" в пользу арбитражного управляющего Харланова А.Л. взысканы денежные средства в размере 539 616,48 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, АО "Каустик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харланова А.Л.

АО "Каустик" в обоснование жалобы указывает, что первичных документов, подтверждающих наличие задолженности Харлановым А.Л. не представлено и суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности по выплате вознаграждения в размере 539 616,48 руб. в отсутствие доказательств по делу.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Харланов А.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Каустик" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Заявителем по настоящему делу является АО "Каустик".

Учитывая, что производство по делу о банкротстве МУП "Светлоярское" завершено, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, Харланов А.Л. назначен конкурсным управляющим МУП "Светлоярское" 12.10.2010, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 02.12.2015.

Вопреки доводам апеллянта, из отчёта конкурсного управляющего и выписки по счёту должника следует, что Харлановым А.Л. было получено только 780 383,52 руб. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего. В связи с этим, Харланов А.Л. просил суд взыскать 539 616,48 руб. за период с 12.12.2012 по 13.11.2015.

Судом первой инстанции проведён подробный расчёт размера вознаграждения, подлежащего возмещению (с учётом приостановления), на основании которого суд пришёл к выводу, что с 12.10.2010 по 11.12.2012 вознаграждение составит 780 000 руб. (за указанный период вознаграждение уже выплачено), а с 12.12.2012 по 13.11.2015 (дата указанная Харлановым А.Л.) вознаграждение составит 543 906, 81 руб., однако арбитражный управляющий Харланов А.Л. просит взыскать 539 616, 48 руб., что меньше произведенного судом расчёта.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств выплаты указанной суммы арбитражному управляющему не имеется.

Как следует из материалов дела, всего за процедуру в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 155 169,19 руб., которые были направлены на текущие расходы по делу о банкротстве.

12.12.2011 поступили денежные средства в размере 2 565 102 руб., которые были распределение конкурсным управляющим на оплату вознаграждения, а также текущих платежей соответствующей очереди. После указанной даты, размер поступивших платежей составлял от 369 047,27 руб. до 10 499,40 руб. (06.06.2012).

Как установлено судом, задолженность перед конкурсным управляющим возникла за период, начиная с 12.12.2012, то есть уже после распределения поступивших в период с 12.12.2011 по 06.06.2012 денежных средств кредиторам по текущим платежам. Поступившие денежные средства после указанной даты 12.12.2012, а именно: 13.08.2013 - 7 397,34 руб., 12.01.2015 - 1 903,68 руб., 10.02.2015 - 2 084,85 руб. были направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Более того, суд первой инстанции на основании анализа отчетов конкурсного управляющего, выписки по счету должника из ПАО "Сбербанк", выписки по счету арбитражного управляющего Харланова А.Л. из АО "Альфа-Банк", сведений о поступивших платежах в бюджет, полученных от уполномоченного органа, сопоставив даты и суммы денежных средств поступивших в конкурсную массу, а также даты и суммы оплаты текущих платежей обоснованно установил, что нарушение порядка расчетов с кредиторами материалами дела не подтверждается.

Доводы апеллянта о том, что расходы по вознаграждению арбитражного управляющего не подтверждены первичными документами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку начисление вознаграждения арбитражного управляющего не требует документального подтверждения (в т.ч. судебным актом).

Доказательств выплаты вознаграждения Харланову А.Л. в большем размере, чем 780 383,52 руб. не представлено и, вопреки доводам апеллянта, не подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта, что размер вознаграждения установлен только на основании отчета конкурсного управляющего, опровергается материалами дела, поскольку как было указано, судом исследовались выписки по счету должника из ПАО "Сбербанк", выписки по счету арбитражного управляющего Харланова А.Л. из АО "Альфа-Банк".

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Харлановым А.Л. были поданы заявления о признании сделок должника недействительными, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составлены и представлены в суд отчеты о своей деятельности. Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, ввиду отсутствия условий для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованных возражений относительно размера вознаграждения и доказательств его выплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО "Каустик" в пользу арбитражного управляющего Харланова А.Л. вознаграждения в размере 539 616,48 руб. за период с 12.12.2012 по 13.11.2015.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров