Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-4605/11 по делу N А65-21025/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А65-21025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-21025/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС-ВОЛГА", г. Нижний Новгород (ИНН 5260199796, ОГРН 1075260019427) к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299) о взыскании 160 428 руб. 86 коп. основного долга, 12 834 руб. 31 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС-ВОЛГА" (далее - ООО "ИТС-ВОЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ответчик) о взыскании 160 428,86 руб. основного долга, 12 834,31 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковое требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу ООО "ИТС-ВОЛГА" основной долг в размере 160 428,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., а также 6197,89 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ-Металлургия" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что материалами дела факт получения ответчиком продукции по товарно-транспортной накладной от 20.08.2008 N 361 не доказан, доверенность, на которую ссылается истец, подписана неуполномоченными лицами.

Кроме того, хотя судом и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма неустойки снижена недостаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.06.2008 N 51/08/563.

По условиям заключенного договора истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке продукции согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию.

Со ссылкой на товарную накладную от 20.08.2008 N 361, счет-фактуру от 20.08.2008 N 00364 арбитражный суд установил, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 160 428,86 руб.

В связи с тем, что ответчиком данная задолженность не оплачена, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2010 N 3325 с расчетом сумм пеней, что подтверждено уведомлением на отправку, на которую истцом ответ не получен.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В обоснование довода об исполнении обязательств по поставке товара истец представил товарную накладную от 20.08.2008 N 361.

Согласно пункту 4.1 расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 15-ти календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя, при условии получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

Довод ОАО "КАМАЗ-Металлургия" о том, что им не получен товар по товарно-транспортной накладной от 20.08.2008 N 361, проверен арбитражным судом и признан несостоятельным.

При этом суд указал, что представленная истцом накладная содержит все необходимые сведения о наименовании, количестве продукции, поставленной ответчику на общую сумму 160 428,86 руб., и пришел к выводу, что поставленный товар ответчиком получен.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанная накладная содержит подпись, в товарных накладных имеется расшифровка подписи, что соответствует положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, подпись указанного лица заверена печатью ответчика, что также свидетельствует о том, что Белан В.В. имел полномочия на прием товара от имени ответчика.

При этом ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является правомерным

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченной оплаты.

Судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2009 по 27.08.2010, так как просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание явную несоразмерность требуемой к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, начисленной за указанный период просрочки за задолженность на сумму долга, до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А65-21025/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина