Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 г. N Ф06-4727/11 по делу N А06-5350/2009

г. Казань

17 июня 2011 г.

Дело N А06-5350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2010 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5350/2009

по ходатайству уполномоченного органа о признании неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шевченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, его отстранении, установлении факта причинения убытков, и ходатайству конкурсного управляющего Шевченко Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Николаевны, Астраханская область, Икрянинский район, с. Зюзино (ИНН: 300400024903, ОГРНИП: 305302107500033),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шевченко Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения положения о добросовестности и разумности действий управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятию в ведение имущества должника, не проведению государственной инвентаризации имущества, его отстранении, установлении факта причинения уполномоченному органу убытков в сумме 89 856 руб. 28 коп. и просила не выплачивать вознаграждение за всю процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Шевченко Д.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с большой загруженностью.

Указанные ходатайства были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Николаевны (далее - ИП Морозова Т.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, исполнение арбитражным управляющим Шевченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозовой Т.Н. в части нарушения положения о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятия в ведение имущества должника, не проведения инвентаризации такого имущества признано ненадлежащим. Конкурсный управляющий Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозовой Т.Н.. В части требований уполномоченного органа об установлении факта причинения убытков в размере 89 856 руб. 28 коп. и не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шевченко Д.В. за всю процедуру банкротства конкурсного производства отказано. Этим же определением, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шевченко Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозовой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шевченко Д.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно рассмотрел его ходатайство об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозовой Т.Н. в одном судебном заседании с жалобой ФНС России на его действия, при этом не известив арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения его ходатайства. При удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, как считает заявитель жалобы, суд не указал на конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые признаны незаконными и повлекли его отстранение, не дал должной оценки представленным арбитражным управляющим доказательств отсутствия имущества у предпринимателя и совершения им всех необходимых действий по установлению и розыску этого имущества. Арбитражный управляющий указывает также на незаконность отказа суда в его ходатайстве об освобождении от обязанности конкурсного управляющего, поскольку это противоречит принципу добровольности исполнения данных обязанностей, установленному статьей 144 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2010 ИП Морозова Т.Н. признана несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

20.05.2010 определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Шевченко Д.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозовой Т.Н. в связи с большой загруженностью.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2010 конкурсным управляющим ИП Морозовой Т.Н. утвержден Бульбенко А.П.

29.07.2010 определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Бульбенко А.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозовой Т.Н. в связи с большой загруженностью.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2010 конкурсным управляющим ИП Морозовой Т.Н. вновь утвержден Шевченко Д.В.

08.11.2010 конкурсный управляющий Шевченко Д.В. составил отчет о результатах конкурсного производства ИП Морозовой Т.Н.

15.11.2010 состоялось собрание кредиторов ИП Морозовой Т.Н., которое не приняло к сведению отчет конкурсного управляющего ИП Морозовой Т.Н. Шевченко Д.В. и решило не обращаться с ходатайством в арбитражный суд о завершении конкурсного производства в отношении ИП Морозовой Т.Н.

Ходатайство конкурсного управляющего Шевченко Д.В. о завершении конкурсного производство, было отклонено судом определением от 30.11.2010 вступившим в законную силу, мотивированным тем, что конкурсный управляющий не принял все необходимые меры по розыску имущества должника и сделал преждевременный вывод об отсутствии этого имущества.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим Шевченко Д.В. не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризации имущества ИП Морозовой Т.Н., то есть не выполнены обязанности, возложенные на него законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Шевченко Д.В. своих обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства о банкротстве (статьи 129 Закона о банкротстве). Суд указал на то, что имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеется, в том числе, объекты недвижимости и транспортные средства, однако предпринятые арбитражным управляющим меры по обнаружению данного имущества носят формальный характер и не являются достаточными с позиции статьи 20.4 Закона о банкротстве. Суд пришел также к выводу, что данным бездействием конкурсного управляющего возможно причинение убытков уполномоченному органу, как лицу, обратившемуся в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в виде расходов на проведение процедур банкротства, а также в виде убытков по непогашенной кредиторской задолженности.

Доводы арбитражного управляющего об обратном, изложенные в его кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поэтому судебная коллегия считает правомерным применение судами к установленным обстоятельствам дела статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрение в одном судебном заседании ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей и ходатайства последнего о своем освобождении от обязанностей конкурсного управляющего не противоречит действующему законодательству. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.12.2010, арбитражный управляющий Шевченко Д.В. был извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении Шевченко Д.В. соответствующего определения суда 06.12.2010.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебные акты законными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А06-5350/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова