Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-4803/11 по делу N А65-30442/2007

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А65-30442/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Минкина Д.В. (доверенность от 13.07.2010 N 496),

ответчика - Латыпова Э.И. (доверенность от 01.07.2010 N 10/К),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", с. Васильевка Самарской области,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-30442/07

по заявлению закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ИНН 1654040701; ОГРН 1021606952553), с. Васильевка Самарской области, о взыскании 420 000 рублей судебных расходов по делу N А65-30442/07 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583; ОГРН 1021607352480), Республика Татарстан, с. Усады, к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", Республика Татарстан, г. Елабуга, об обязании прекратить использование в гражданском обороте значения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 313128,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен продакшн АГ", ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 420 000 рублей судебных расходов по делу N А65-30442/2007, понесенных им в связи с проведением социологического опроса и экспертизы по вопросу сходства до степени смешения обозначения и товарного знака.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении заявления о взыскании 420 000 рублей судебных расходов по данному делу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ЗАО "Эссен продакшн АГ" обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и взыскать с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "КЖК") 420 000 рублей судебных расходов в пользу ЗАО "Эссен продакшн АГ".

Отзывом, представленным в суд кассационной инстанции, ОАО "КЖК" считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением всех норм материального процессуального права, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит основания для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами в период рассмотрения по существу заявления ЗАО "Эссен продакшн АГ" о распределении судебных расходов, судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство о передаче заявления на рассмотрение судье Мотрохину Е.Ю. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений статьи 18 АПК РФ, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

По мнению судов, рассмотрение дела по существу включает в себя судебное разбирательство и принятие решения по делу, тогда как, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов не относится к рассмотрению дела по существу и может быть произведено судьей, в производстве которого находится данное дело.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение судьей Коротенко С.И. заявления ЗАО "Эссен продакшн АГ" о распределении судебных расходов не связано с разрешением спора по существу и не является по смыслу статьи 18 АПК РФ заменой судьи, рассматривающим дело.

Один из доводов кассационной жалобы касается не правомерного, по мнению ЗАО "Эссен продакшн АГ", отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как ЗАО "Эссен продакшн АГ" понесены затраты по оплате положенных в основу решения суда исследований, проведенных привлеченными заявителем специалистами автономной некоммерческой организации "Аналитический центр Юрия Левады" Ивановой Л.А., Фондом "Общественное мнение - Татарстан".

С учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано во взыскании с ОАО "КЖК" в пользу ЗАО "Эссен продакшн АГ" расходов, понесенных ответчиком на оплату результатов социологического опроса и заключение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2008 суд первой инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени сходства товарного знака (свидетельство N 313128) с принадлежащим истцу товарным знаком. Однако, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Ответчик в судебном заседании 26.03.2008 представил письменное ходатайство, в котором в порядке статьи 41 АПК РФ просил приобщить к материалам дела письменные доказательства, а именно, результаты социологического опроса, заключение экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела, и исследованы судом при вынесении судебного акта.

Ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в экспертном учреждении ответчик не заявлял, то есть правами, предоставленными статьями 23, 82, 87 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате проведенных ответчиком социологического опроса и экспертизы по собственной инициативе в рамках договора от 13.03.2008 N 25, подписанного с автономной некоммерческой организацией "Аналитический центр Юрия Левады" и договора на оказание экспертных услуг от 28.03.2008, возмещению не подлежат, поскольку, не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на пункт 13 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122 в соответствии с положениями которого вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А65-30442/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова