Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-938/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-938/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А65-30442/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Кореева Н.Ю., доверенность N 457 от 08 февраля 2010 г.;

от ответчика - Шорин В.С., доверенность от 03 июля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Эссен продакшн", г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во взыскании судебных расходов от 22 ноября 2010 года по делу N А65-30442/2007 (судья Коротенко С.И.) по иску ОАО "Казанский жировой комбинат", г. Казань, к ЗАО "Эссен продакшн", г. Казань, об обязании прекратить использование в гражданском обороте значения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 313128.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эссен продакшн АГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 420 000 руб. судебных расходов по делу N А65-30442/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года по делу N А65-30442/2007 в удовлетворении заявления о взыскании 420 000 рублей судебных расходов по делу N А65-30442/2007 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Эссен продакшн", г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во взыскании судебных расходов от 22 ноября 2010 года по делу N А65-30442/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции разрешил заявление ЗАО "Эссен продакшн АГ" (далее ответчик, заявитель апелляционной жалобы, ЗАО "Эссен продакшн АГ") о распределении судебных расходов.

Как установлено судебной коллегией из анализа материалов данного дела, в период рассмотрения по существу заявления ответчика о распределении судебных расходов, судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство о передаче заявления на рассмотрение судье Мотрохину Е. Ю. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Одним из доводов апелляционной жалобы, подтверждающим, по мнению заявителя, факт нарушения судом норм процессуального права, является рассмотрение заявления о распределении судебных расходов судьей Коротенко С.И., а не Мотрохиным Е.Ю.

Данный довод заявитель мотивирует тем, что заявление о взыскании судебных расходов принято к производству судьей Коротенко С.И. в отсутствие оснований для замены судьи Мотрохина Е. Ю., предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений ст. 18 АПК РФ, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения подобного рода ходатайства.

Материалами дела подтверждается, что данное дело принято к производству и рассмотрено по существу судьей Мотрохиным Е. Ю., что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 18 АПК РФ и о чем свидетельствует факт вынесения окончательного судебного акта - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как ответчиком понесены затраты по оплате положенных в основу решения суда исследований, проведенных привлеченными заявителем специалистами АНО "Аналитический центр Юрия Левады" Ивановой Л. А., Фондом "Общественное мнение-Татарстан".

Судебной коллегией вышеизложенный довод апелляционной жалобы не принимается, в силу неправильной трактовки ответчиком норм прав, в частности положений ст. 106 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2008 (т. 1 л.д. 63) суд первой инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени сходства товарного знака (свидетельство N 313128) с принадлежащим истцу товарным знаком. Однако, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Ответчик в судебном заседании 26.03.2008 г. представил письменное ходатайство, в котором в порядке ст. 41 АПК РФ просил приобщить к материалам дела письменные доказательства, а именно, результаты социологического опроса, заключение экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела, и исследованы судом при вынесении судебного акта.

Ответчик при рассмотрении искового заявления ОАО "Казанский жировой комбинат", г. Казань, к ЗАО "Эссен продакшн", г. Казань, об обязании прекратить использование в гражданском обороте значения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 313128 в суде первой инстанции, ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в экспертном учреждении не заявлял, т.е. правами, предоставленными ст.ст. 23, 82, 87 АПК РФ не воспользовался.

С учетом положений ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика расходы, понесенные ответчиком на оплату результатов социологического опроса и заключение экспертизы.

При этом, расходы по оплате проведенных ответчиком социологического опроса и экспертизы по собственной инициативе в рамках договора N 25 от 13.03.2008 г., подписанного с АНО "Аналитический центр Юрия Левады" и договора на оказание экспертных услуг от 28.03.2008 г., возмещению не подлежат, поскольку, не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на п. 13 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.07 г. в соответствии с положениями которого вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во взыскании судебных расходов от 22 ноября 2010 года по делу N А65-30442/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во взыскании судебных расходов от 22 ноября 2010 года по делу N А65-30442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко