Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2011 г. N Ф06-5020/11 по делу N А65-8878/2010

г. Казань

20 июня 2011 г.

Дело N А65-8878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

первого ответчика - Константинова А.С., доверенность от 28.01.2011 N 138,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

второго ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-8878/2010

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Самара (ОГРН 1076316004445), индивидуальному предпринимателю Полканову В.Н., г. Бугульма (ИНН 164500354736, ОГРНИП 304164520500111) о признании недействительными договоров от 03.05.2005, от 16.12.2005 и дополнительных соглашений от 03.05.2006, от 19.12.2006 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское территориальное управление РосРыболовства), индивидуальному предпринимателю Полканову В.Н. (далее - ИП Полканов В.Н.) о признании недействительными договоров от 03.05.2005, от 16.12.2005 и дополнительных соглашений от 03.05.2006, от 19.12.2006 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

УФАС по РТ, ИП Полканов В.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Средневолжское территориальное управление РосРыболовства в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между Федеральным государствекнным учреждением "Средневолжрыбвод" (далее - ФГУ "Средневолжрыбвод"), (правопредшественник Средневолжского территориального управления РосРыболовства) заключен с ИП Полкановым В.Н. договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком до 03.05.2006, согласно которому ФГУ "Средневолжрыбвод" сдал, а ИП Полканов В.Н. принял в бесплатное пользование рыбопромысловый водоем, участок Нижнекамского водохранилища от н.п. Ибрай до Ямалинского спрямления, включая озеро Лопата.

Между ФГУ "Средневолжрыбвод" 16.12.2005 заключен с ИП Полкановым В.Н. договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком до 03.05.2006, согласно которому ФГУ "Средневолжрыбвод" сдало, а ИП Полканов В.Н. принял в бесплатное пользование рыбопромысловый водоем, площадью 150 га, участок Нижнекамского водохранилища от н.п. Ибрай до Ямалинского спрямления, включая озеро Лопата.

Дополнительным соглашением от 03.05.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 19.12.2006 (далее - соглашение от 19.12.2006) стороны привели спорные договоры в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно соглашению от 19.12.2006 пользование водными биоресурсами осуществляется в пределах рыбопромыслового участка в соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.12.2005, и оно действует до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

Полагая, что в действиях Средневолжского территориального управления РосРыболовства имели место признаки нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом суды, в частности, исходили из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-9255/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по делу N А65-9255/2010 признаны незаконными решение и предписание УФАС по РТ от 29.12.2009 по делу N 02-392/2009. В рамках указанного дела судом установлено, что оспариваемые антимонопольным органом договоры и соглашения к ним соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорных договоров и соглашений к ним недействительными.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А65-8878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина