Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4778/11 по делу N А65-36274/2009

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А65-36274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Алексея Михайловича, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-36274/2009

по заявлению Кондратьева Алексея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" (ИНН: 1639026290, ОГРН: 1031605007697) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-36274/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, отказано в удовлетворении заявления Кондратьева А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех".

Кондратьев А.М., не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, Кондратьев А.М. обратился 12.04.2010 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования на сумму 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", в отношении которого определением того же арбитражного суда от 02.03.2010 была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 в удовлетворении заявления Кондратьева А.М. было отказано.

Указанное определение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Однако до поступления апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" было прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и постановлением от 05.04.2011 подтвердил законность и обоснованность этого определения.

Обжалуя в кассационном порядке определение от 21.12.2010 и постановление от 05.04.2011, кассатор ссылается на незаконность рассмотрения его апелляционной жалобы апелляционным судом, а также необоснованность выводов судов относительно обстоятельств дела. Одновременно заявитель считает необходимым прекратить производство по его заявлению.

Доводы кассационной жалобы суд не может признать состоятельными.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент вынесения определения в ходе процедуры банкротства. Указанные действия входят в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы Кондратьева А.М. не нарушает прав последнего, поскольку в случае прекращения производства по апелляционной жалобе сохраняет свое действие определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010, которым заявителю отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, разрешение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Кондратьева А.М. не является в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта второй инстанции.

На стадии рассмотрения заявления или апелляционной жалобы Кондратьев А.М. об отказе от требования не заявлял, и суды не были вправе прекратить производство по заявлению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде кассационной инстанции не может быть заявлен отказ от требования, в связи с чем довод кассатора о возможности прекратить производство по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника противоречит закону и как заявление об отказе от требования принятию арбитражным судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа апелляционным судом в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" противоречит закону о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при прекращении производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 Закона.

В этом случае прекращаются все ограничения, предусмотренные этим законом, являющиеся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

В частности прекращаются ограничения по предъявлению требований кредиторов к должнику в общем порядке, без учета особенностей, установленных законом о банкротстве.

Поэтому включение нового требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, после прекращения производства по делу не допускается.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти доводы оценивались апелляционным судом.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-36274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев