Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-12444/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 11АП-12444/2010

г. Самара

17 января 2011 г.

Дело N А65-36274/2009

Резолютивная часть объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Кондратьева Алексея Михайловича, г. Н. Челны, РТ, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года, принятое по заявлению Сафиуллина Газимзяна Хасановича, г. Н. Челны, РТ, о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А65-36274/2009

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоСтройТех", г. Н. Челны, РТ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", г. Набережные Челны, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Залялетдинова И. Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 апреля 2010 года поступило требование Сафиуллина Газимзяна Хасановича, г. Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", г. Набережные Челны (ИНН 1639026290, ОГРН 1031605007697).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 г. производство по требованию Сафиуллина Газимзяна Хасановича, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", г. Набережные Челны, прекращено.

Кондратьев А.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 г. как незаконной и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

К судебному заседанию от Кондратьева А.М. и конкурсного управляющего должника Залялетдинова И. Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики от 14 октября 2010 г. по делу N А65-36274/2009 подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010г. ООО "ГеоСтройТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Залялетдинова И.Н.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010г. в арбитражный суд поступило требование Сафиуллина Г.Х. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГеоСтройТех".

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Сафиуллин Г.Х. умер 21.09.2010г., что подтверждается записью акта о смерти N 3200 от 27.09.2010г.

Принимая судебный акт о прекращении производства по требованию Сафиуллина Г.Х. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГеоЧтройТех", суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Вместе с тем, права по договору займа не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя.

Следовательно, наследник заявителя может являться его правопреемником в суде.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

К аналогичным выводам пришли Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2007 N 1764/07, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19.06.2008 N А28-8428/2007-41/26, ФАС Уральского округа в Постановлении от 07.10.2008 N Ф09-680/07-С4.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд первой инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти ответчика.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 3 части 1 статьи 143 этого Кодекса является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2010г. и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года по делу N А65-36274/2009 отменить.

Заявление Сафиуллина Газимзяна Хасановича, г. Н. Челны, РТ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГеоСтройТех", г. Н. Челны, РТ, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко