Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-5051/11 по делу N А65-16203/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А65-16203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСО"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-16203/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСО" (ИНН: 1644043100, ОГРН: 1061644067352) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2010 N 000033/Н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСО" (далее - общество, ООО "ТСО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на жалобу общество в суд не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2010 заявленные требования ООО "ТСО" были удовлетворены, постановление от 06.07.2010 N 00033/Н налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве обоснования заявленного требования обществом в материалы дела представлен договор от 19.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮСТИС" в лице генерального директора Хасанова И.А. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому стоимость услуг по договору (пункт 5) составляет 10 000 рублей и (пункт 7) отдельно оплачивается каждая поездка в арбитражный суд 3000 рублей. Также представлены расходные кассовые ордера от 21.09.2010 N 77 на сумму 10 000 рублей, от 21.09.2010 N 78 на сумму 3000 руб., от 21.09.2010 N 79 на сумму 3000 рублей.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о заключении заявителем договора на оказание юридических услуг после проведения первого судебного заседания, поскольку факт участия в двух судебных заседаниях 16.08.2010, 16.09.2010 представителя Хасанова И.А., действующего по доверенности общества от 02.08.2010 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы ответчика о том, что решением суда достоверно не установлено отсутствие факта правонарушения и обществом также не доказано наличие оборудованного помещения кассы, суды также сочли не обоснованными, поскольку требованиями статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Решением арбитражного суда от 16.09.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2010 указано на недоказанность налоговым органом вины общества, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А65-16203/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов