Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-3187/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-16203/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-16203/2010 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСО" (ИНН 1644043100, ОГРН 1061644067352), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 июля 2010 года N 000033/Н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСО", г.Альметьевск (далее - заявитель, Общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-16203/2010 удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в качестве обоснования заявленного требования обществом в материалы дела представлен договор от 19.08.2010 г.. с ООО "ЮСТИС" в лице генерального директора Хасанова И.А. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому стоимость услуг по договору (пункт 5) составляет 10 000 рублей и (пункт 7) отдельно оплачивается каждая поездка в арбитражный суд 3 000 рублей. Также представлены расходные кассовые ордера N 77 от 21.09.2010 г.. на сумму 10 000 руб., N 78 от 21.09.2010 г.. на сумму 3 000 руб., N 79 от 21.09.2010 г.. на сумму 3 000 руб.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы, а также доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представил.

Факт участия в двух судебных заседаниях 16.08.2010 г.., 16.09.2010 г.. представителя Хасанова И.А., действующего по доверенности Общества от 2.08.2010 г.., подтверждается протоколами судебных заседаний.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 19.07.2010 г. предварительное судебное заседание было назначено на 16.08.2010 г., тогда как, согласно перечня приложения в заявлении общества, заявитель указывает на договор за оказание услуг, заключенный 19.08.2010 г., то есть договор заключен значительно позже, чем обществом подано исковое заявление, следовательно, заявление об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ N 000033/Н от 06.07.2010 г. обществом подано самостоятельно, без услуг представителя ООО "ЮСТИС". Других документальных подтверждений оказания услуг по составлению и подаче искового заявления в рамках указанного договора в перечне приложения не указано.

Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ считает, что, учитывая относительную несложность правового спора и непродолжительность рассмотрения дела, сумма предъявляемая заявителем не отвечает принципу разумности, является чрезмерной, не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В данном случае необходимо уточнить и такой момент как сама целесообразность привлечения обществом представителя, поскольку не имеется документального подтверждения о наличии либо отсутствии лиц, осуществляющих юридические услуги, состоящие в штате общества.

ООО "ТСО" применяет общий режим налогообложения и налогообложение в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, общество в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ имеет возможность уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в данном случае на сумму расходов по оказанию услуг представителя, т.е. уменьшить налоговую базу при исчислении налога.

Судом факт события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, не отрицается.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2010 г.. заявленные требования ООО "ТСО" были удовлетворены, постановление N 00033/Н от 6.07.2010 г.. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2010 г.. решение суда оставлено без изменения. При этом указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности налоговым органом вины Общества.

Поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При удовлетворении заявления ООО "ТСО" о взыскании с ответчика 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении верно указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, в связи с чем, (ч.2 ст.110 АПК РФ) суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом верно применен пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении суд правильно отметил, что в качестве обоснования заявленного требования обществом в материалы дела представлен договор от 19.08.2010 г.. с ООО "ЮСТИС" в лице генерального директора Хасанова И.А. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому стоимость услуг по договору (пункт 5) составляет 10 000 рублей и (пункт 7) отдельно оплачивается каждая поездка в арбитражный суд 3 000 рублей. Также представлены расходные кассовые ордера N 77 от 21.09.2010 г.. на сумму 10 000 руб., N 78 от 21.09.2010 г.. на сумму 3 000 руб., N 79 от 21.09.2010 г.. на сумму 3 000 руб.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом верно отмечено, что ответчик мотивированных возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы, а также доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представил.

Доводы ответчика о заключении заявителем договора на оказание юридических услуг после проведения первого судебного заседания, суд правомерно отклонил, поскольку факт участия в двух судебных заседаниях 16.08.2010 г.., 16.09.2010 г.. представителя Хасанова И.А., действующего по доверенности Общества от 2.08.2010 г.., подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 59, 63, 118).

Судом также правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что решением суда достоверно не установлено отсутствие факта правонарушения и обществом также не доказано наличие оборудованного помещения кассы, поскольку требованиями ст.210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Решением арбитражного суда от 16.09.2010 г.. и постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2010 г.. указано на недоказанность налоговым органом вины Общества, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-16203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик