Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-3647/11 по делу N А12-21693/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А12-21693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Баталовой О.Н., доверенность от 11.01.2011 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-21693/2010

по заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С., г. Волгоград, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С., с участием заинтересованных лиц: Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград.

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Юровой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу N А12-7473/2009 по иску Администрации к индивидуальному предпринимателю Бочковой М.А. (далее - ИП Бочкова М.А., должник) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Волгоград ул. Песчаная, д. 30, площадью 17 кв. м, путем сноса демонтажа конструкций павильона - кафе и открытой площадки; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, установленные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу N А12-7473/2009 по иску Администрации к ИП Бочковой М.А. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Волгоград ул. Песчаная, д. 30, площадью 17 кв. м, путем сноса демонтажа конструкций павильона - кафе и открытой площадки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 заявление Администрации удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кировским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области на основании исполнительного листа АС N 875915, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство от 20.11.2009 N 18/38/32621/4/2009, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней).

В установленный срок требования исполнительного документа должник не выполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 19.01.2010, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

После взыскания исполнительского сбора, должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 26.02.2010 судебного пристава-исполнителя должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2500руб. за неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 13.04.2010 судебного пристава - исполнителя должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. за повторное неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 07.06.2010 судебного пристава - исполнителя наложен запрет на проведение государственной регистрации прав на земельный участок и сделок с ним.

25 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 по делу N А12-7473/2009 судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. Неисполнение должником исполнительного документа не может являться основанием изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в данном случае к последнему должны применяться меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе должника.

Поступивший на исполнение исполнительный документ может быть исполнен без обязательного участия должника.

Администрация, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 36, 68 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер по освобождению земельного участка.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу, что нарушения приставом-исполнителем порядка исполнения исполнительного документа не нашли своего подтверждения, т.к. судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, предусмотренные частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

В мотивировочной части определения от 21.06.2010 указано, что исполнительный документ может быть исполнен без обязательного участия должника.

В связи с этим, во исполнение требований приведенной нормы Закона в адрес Администрации направлялись письма об оказании содействия по демонтажу конструкций павильона-кафе (от 04.06.2010 N 18/06-10743рс, от 17.06.2010 N 18473, от 20.10.2010 N 37401), указывалась о необходимости представления специальной техники.

Вместе с тем, лишь 01.11.2010 исх. N ДГХ\03-6663 Департамент городского хозяйства администрации Волгограда направил обращение судебного пристава-исполнителя от 20.10.2010 по вопросу демонтажа конструкций павильона-кафе для рассмотрения и решения вопроса об оказании содействия по демонтажу конструкций в МУП "Дормострой", а 03.11.2010 Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда незаконным.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит ошибочными в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В пункте 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие имущества, присужденного взыскателю.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2009 N 18/38/32621/4/2009, предложено должнику в пятидневный срок со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должником в срок требование не исполнено. Судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение не осуществлялось, мер по освобождению земельного участка не принималось.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, не установил объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по применению этой меры принудительного исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушены законные права Администрации на своевременное освобождение земельного участка по исполнительному документу, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Администрации и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы апелляционного суда находит ошибочными и соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А12-21693/2010 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 оставить в силе. Кассационную жалобу администрации Волгограда удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов