Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4779/11 по делу N А65-20542/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А65-20542/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Борисовича, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 (судья - Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья - Марчик Н.Ю., Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-20542/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Борисовича (ИНН 164509767777 ОГРН 306168915800020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о признании недействительным решения в части, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Сергей Борисович (далее - заявитель, ИП Кудряшов С.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения начальника инспекции Мухамадиева М.А. от 30.06.2010 N 12, утвержденного и измененного решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 10.08.2010 N 521, в части предложения уплаты налога в сумме 100 332 руб., пени в сумме 25 459,45 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 20 066,40 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 110 365,20 руб.

Делу присвоен номер N А65-20542/2010.

ИП Кудряшов С.Б. обратился также с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании незаконными решения заместителя инспекции Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 N 434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления заместителя инспекции Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 N 433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Делу присвоен номер N А65-23754/2009.

ИП Кудряшов С.Б. обратился с заявлением к инспекции о признании недействительным требования заместителя начальника инспекции Кармановой Г.Р. N 1612 по состоянию на 19.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Делу присвоен номер N А65-21292/2009.

Определением суда от 08.11.2010 дела N А65-23754/2010, N А65-21292/2010, N А65-20542/2010 объединены в одно производство с присвоением номера N А65-20542/2010.

Определением суда от 30.11.2010 принято уточнение предмета заявленных требований: в части оспаривания требования предприниматель просил признать недействительным требование заместителя начальника инспекции Кармановой Г.Р. N 1612 по состоянию на 19.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания налога НДФЛ в сумме 100 332 руб., пени по этому же налогу в сумме 25 459,45 руб., штрафа по этому же налогу в сумме 130 431,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, заявление ИП Кудряшова С.Б. удовлетворено частично. Суд признал недействительными: решение начальника инспекции Мухамадиева М.А. от 30.06.2010 N 12, утвержденного и измененного решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 10.08.2010 N 521; требование заместителя начальника инспекции службы Кармановой Г.Р. N 1612 по состоянию на 19.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение заместителя инспекции Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 N 434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления заместителя инспекции Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 N 433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части предложения уплаты налога в сумме 5 092 руб., пени в сумме 7 754,33 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1018,40 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по НДФЛ в сумме 24 469,20 руб. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявления отказано.

ИП Кудряшов С.Б., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.06.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2010 N 9.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган 30.06.2010 принял решение N 12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 120 591 руб., за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 1051 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 48 257 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 663 253 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 11 033 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 602 958 руб., по НДС в размере 249 287,39 руб., по ЕНВД в размере 5254 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 208 087,16 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 10.08.2009 N 521 изменило решение от 30.06.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Управления заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 20 066,40 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 1051,40 руб., а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 110 365,20 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 11 033 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 100 332 руб., по ЕНВД в размере 5254 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 940,45 руб. (по НДФЛ в сумме 25 459,45 руб.; пени по ЕНВД в сумме 1481 руб.). В остальной части решение ответчика от 30.06.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения и утверждено решение инспекции от 30.06.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изменений, внесенных Управлением, общая сумма доначисленных налогов, составила: по НДФЛ - 100 332 руб.; сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ - 20 066,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ - 110 365,2 руб.; пени по НДФЛ 25 459,45 руб.

Инспекцией 19.08.2010 в адрес заявителя выставлено требование N 1612.

13.09.2010 инспекцией вынесено решение N 434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.

13.09.2010 ответчиком вынесено постановление N 433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ответчика, требованием в части взыскания налога НДФЛ в сумме 100 332 руб., пени по этому же налогу в сумме 25 459,45 руб., штрафа по этому же налогу в сумме 130 431,60 руб., заявитель обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ в размере 100 332 руб., а также соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о занижении Предпринимателем подлежащего налогообложению дохода на сумму, полученную в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель в 2007 году находился на общем режиме налогообложения, а с 2008 года осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Между ИП Кудряшовым А.Б. (займодавец) и ИП Кудряшовым С.Б. (заемщик) 10.01.2007 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 600 000 руб. (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно приложению к указанному договору заявитель получил наличными денежными средствами от ИП Кудряшова А.Б. в период с 11.01.2007 по 15.06.2007 в сумму в размере 4 600 000 руб.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган декларации.

В соответствии с положениями НК РФ налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, находясь на общей системе налогообложения, является плательщиком НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в день уплаты процентов по полученным заемным средствам), но не реже чем один раз в налоговый период, которым в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.

Налоговая ставка в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, установлена в размере 35 процентов (статья 224 НК РФ).

Правомерно не принят довод заявителя о том, что положения пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ применимы только к отношениям, возникающими между физическими лицами (заемщиками) и организациями, индивидуальными предпринимателями (займодавцами).

Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, к которым отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статьи 11, 209 НК РФ), а потому ИП Кудряшов С.Б. обоснованно признан на основании статьи 212 НК РФ плательщиком НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа от ИП Кудряшова А.Б.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ с такого вида дохода предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Кудряшовым С.Б. и ИП Кудряшовым А.Б. 30.03.2007 составлен акт зачета взаимных требований. Согласно указанному акту ИП Кудряшов С.Б. в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 поставил товары в адрес ИП Кудряшова А.Б. на сумму 2 000 000 руб.

Между заявителем и ИП Кудряшовым А.Б. 27.12.2007 был составлен акт зачета взаимных требований. Согласно указанному акту заявитель в период с 01.04.2007 по 27.12.2007 поставил в адрес ИП Кудряшова А.Б. товары на сумму 5 440 900 руб. (том 1, л.д. 97). ИП Кудряшов А.Б. указанные товары оплатил в сумме 3 440 900 руб., задолженность в сумме 2 000 000 руб. не оплатил в связи с имеющимися материальными обязательствами перед ним Кудряшова С.Б. Настоящим актом подтвержден зачет взаимных требований в сумме 2 000 000 руб.

Однако первичные документы по отгрузке товаров налоговому органу не представлены.

В обоснование своих доводов заявитель также указал, что часть заемных средств были перечислены платежными поручениями: от 09.11.2007 N 264 - 440 000 руб., от 20.11.2007 N 265 - 57 200 руб., от 14.01.2008 N 1- 97 000 руб., от 18.01.2008 N 2- 406 000 руб., от 14.03.2008 N 33 - 158 700 руб., от 24.03.2008 N 36 - 437 000 руб.

Однако судебными инстанциями установлено, что согласно банковской выписке суммы в размере 97 000 руб., 406 000 руб., 158 700 руб., 437 000 руб. были перечислены ИП Кудряшовым С.Б. в адрес Кудряшова А.Б. за товарно-материальные ценности.

Следовательно, факт возврата заемных средств подтверждается только в отношении сумм 440 000 руб. и 57 200 руб., поскольку в платежных поручениях от 09.11.2007 N 264 и от 20.11.2007 N 265 в графе "Назначение платежа" указано "заемные средства", а потому ИП Кудряшовым С.Б. беспроцентный заем погашен на сумму 497 200 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства представленное в материалы дела письмо ИП Кудряшова А.Б., в котором он ссылается на опечатку, допущенную ИП Кудряшовым С.Б., при оформлении платежных поручений, поскольку письмо не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие взаимозависимости заявителя и Кудряшова А.Б. в силу пункта 3 статьи 20 НК РФ (последний является его братом).

В обоснование своих доводов в кассационной жалобе заявитель указывает также на наличие договора новации, заключенного заявителем 30.03.2007 с ИП Кудряшовым А.Б., приобщив его в материалы дела, а также акт сверки расчетов от 29.06.2010, товарные накладные, в связи с чем, по мнению заявителя, дату возврата заемных средств также следует считать 30.03.2007.

Данный довод подробно исследован апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представителем третьего лица был представлен уточненный расчет НДФЛ, с учетом возвращенных ИП Кудряшовым С.Б. заемных денежных средств в размере 497 200 руб., согласно которому сумма дохода предпринимателя в виде материальной выгоды составила 272 113,30 руб., сумма доначисленного НДФЛ рассчитанного по ставке 35% (272 113,30 х 35%) составила 95 240 руб., сумма пени - в размере 17 705,12 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 19 048 руб., сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 85 896 руб.

Проверив правильность представленного уточненного расчета, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, а доначисление предпринимателю 95 240 руб., начисление соответствующих пени и штрафов - правомерным, с чем обосновано согласился и апелляционный суд.

Поскольку предприниматель в 2007 году являлся плательщиком НДФЛ, то он был обязан представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Судебными инстанциями проверены доводы предпринимателя по поводу начисления штрафов, данным доводам дана надлежащая оценка.

Заявитель оспаривает также законность выставленного налоговым органом требования N 1612 по состоянию на 19.08.2010.

В связи с тем, что НДФЛ доначислен по результатам налоговой проверки, то требование об уплате налога, пени и штрафа было выставлено налоговым органом по результатам такой проверки на основании статьи 70 НК РФ. Оспариваемое заявителем требование N 1612 по состоянию на 19.08.2010 было направлено предпринимателю в целях исполнения решения инспекции от 30.06.2010 N 12, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Предприниматель также оспаривает решение заместителя инспекции Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 N 434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление заместителя инспекции Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 N 433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Указанные решение и постановление были вынесены ввиду неисполнения требования, порядок вынесения их ответчиком соблюден, нарушения процедуры судом не установлено.

С учетом представленного налоговым органом уточненного расчета доначисленного НДФЛ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконными требования N 1612 по состоянию на 19.08.2010, решения и постановления от 13.09.2010 в соответствующей части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А65-20542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова