Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 11АП-2778/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А65-20542/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Мельниченко А.Н., доверенность от 10.03.2011 г. N 24-0-16/03471,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-20542/2010 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Борисовича (ИНН 164509767777), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Сергей Борисович (далее - заявитель, ИП Кудряшов С.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Мухамадиева М.А. от 30.06.2010 г. N 12, утвержденного и измененного решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 10.08.2010 г. N 521, в части предложения уплаты налога в сумме 100 332 руб., пени в сумме 25 459,45 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 20 066,40 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 110 365,20 руб. Делу присвоен номер N А65-20542/2010.

ИП Кудряшов С.Б. обратился также с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании незаконными решения заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 г. N 434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 г. N 433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Делу присвоен номер N А65-23754/2009.

ИП Кудряшов С.Б. обратился с к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании недействительным требования заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Кармановой Г.Р. N 1612 по состоянию на 19.08.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Делу присвоен номер N А65-21292/2009-СА2-8.

Определением суда от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 08.11.2010 г. дела N А65-23754/2010, N А65-21292/2010, N А65-20542/2010 объединены в одно производство с присвоением номера N А65-20542/2010.

Определением суда от 30.11.2010 г. принято уточнение предмета заявленных требований: в части оспаривания требования Предприниматель просил признать недействительным требование заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Кармановой Г.Р. N 1612 по состоянию на 19.08.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания налога НДФЛ в сумме 100 332 руб., пени по этому же налогу в сумме 25 459,45 руб., штрафа по этому же налогу в сумме 130 431,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2011 года заявление ИП Кудряшова С.Б. удовлетворено частично. Суд признал недействительными: решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Мухамадиева М.А. от 30.06.2010 г. N 12, утвержденного и измененного решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 10.08.2010 г. N 521; требование заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Кармановой Г.Р. N 1612 по состоянию на 19.08.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 г. N 434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 г. N 433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части предложения уплаты налога в сумме 5 092 руб., пени в сумме 7 754,33 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 018,40 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 469,20 руб. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудряшов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании 06 апреля 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 20 минут 13 апреля 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции и законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.06.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2010 г. N 9.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком 30.06.2010 г. принято решение N 12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 120 591 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 1 051 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 48 257 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 663 253 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 11 033 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 602 958 руб., по НДС в размере 249 287,39 руб., по ЕНВД в размере 5 254 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 208 087,16 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление решением от 10.08.2009 г. N 521 изменило решение от 30.06.2010 г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Управления заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 20 066,40 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 1 051,40 руб., а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 110 365,20 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 11 033 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 100 332 руб., по ЕНВД в размере 5 254 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 940,45 руб. (по НДФЛ в сумме 25 459,45 руб.; пени по ЕНВД в сумме 1 481 руб.). В остальной части решение ответчика от 30.06.2010 г. N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения и утверждено решение Инспекции от 30.06.2010 г. N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, общая сумма доначисленных налогов с учетом изменений, внесенных Управлением, составила: по НДФЛ - 100 332 руб.; сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - 20 066,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ - 110 365,2 руб.; пени по НДФЛ 25 459,45 руб.

19.08.2010 г. ответчиком в адрес заявителя было выставлено требование N 1612 (т. 2 л.д. 9).

13.09.2010 г. ответчиком вынесено решение N 434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

13.09.2010 г. ответчиком вынесено постановление N 433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ответчика, требованием в части взыскания налога НДФЛ в сумме 100 332 руб., пени по этому же налогу в сумме 25 459,45 руб., штрафа по этому же налогу в сумме 130 431,60 руб., заявитель обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ в размере 100 332 руб., а также соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о занижении Предпринимателем подлежащего налогообложению дохода на сумму, полученную в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа.

Судом установлено, что заявитель в 2007 г. находился на общем режиме налогообложения, а с 2008 г. осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД.

10.01.2007 г. между ИП Кудряшовым А.Б. (займодавец) и ИП Кудряшовым С. Б. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 600 000 руб. (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно приложению к указанному договору заявитель получил наличными денежными средствами от ИП Кудряшова А.Б. в период с 11.01.2007 г. по 15.06.2007 г. сумму в размере 4 600 000 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган декларации.

В силу положений НК РФ налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, находясь на общей системе налогообложения, является плательщиком НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.п. 1 п. 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.

Согласно п. 2 ст. 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, установленные п.п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ (в день уплаты процентов по полученным заемным средствам), но не реже чем один раз в налоговый период, которым в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.

Налоговая ставка в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, установлена в размере 35 процентов (ст. 224 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что положения п. 1 ст. 210, п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ применимы только к отношениям, возникающими между физическими лицами (заемщиками) и организациями, индивидуальными предпринимателями (займодавцами), подлежит отклонению.

Как указано выше, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, к которым отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статьи 11, 209 НК РФ).

С учетом изложенного ИП Кудряшов С.Б. обоснованно признан на основании ст. 212 НК РФ плательщиком НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа от ИП Кудряшова А.Б.

В силу прямого указания п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ с такого вида дохода Предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Как следует из материалов дела, между Кудряшовым С.Б. и ИП Кудряшовым А.Б. 30.03.2007 г. составлен акт зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 96). Согласно указанному акту ИП Кудряшов С.Б. в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. поставил товары в адрес ИП Кудряшова А.Б. на сумму 2 000 000 руб.

Между заявителем и ИП Кудряшовым А.Б. 27.12.2007 г. был составлен акт зачета взаимных требований. Согласно указанному акту заявитель в период с 01.04.2007 г. по 27.12.2007 г. поставил в адрес ИП Кудряшова А.Б. товары на сумму 5 440 900 руб. (том 1, л.д. 97). ИП Кудряшов А.Б. указанные товары оплатил в сумме 3 440 900 руб., задолженность в сумме 2 000 000 руб. не оплатил в связи с имеющимися материальными обязательствами перед ним Кудряшова С.Б. Настоящим актом подтвержден зачет взаимных требований в сумме 2 000 000 руб.

Между тем первичные документы по отгрузке товаров налоговому органу не представлены.

В обоснование своих доводов заявитель также указал, что часть заемных средств были перечислены платежными поручениями: от 09.11.2007 г. N 264 - 440 000 руб., от 20.11.2007 г. N 265 - 57 200 руб., от 14.01.2008 г. N 1- 97 000 руб., от 18.01.2008 г. N 2- 406 000 руб., от 14.03.2008 г. N 33 - 158 700 руб., от 24.03.2008 г. N 36 - 437 000 руб.

Однако согласно банковской выписке суммы в размере 97 000 руб., 406 000 руб., 158 700 руб., 437 000 руб. были перечислены ИП Кудряшовым С.Б. в адрес Кудряшова А.Б. за товарно-материальные ценности.

Таким образом, факт возврата заемных средств подтверждается только в отношении сумм 440 000 руб. и 57 200 руб., поскольку в платежных поручениях от 09.11.2007 г. N 264 и от 20.11.2007 г. N 265 в графе "Назначение платежа" указано "заемные средства".

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, ИП Кудряшовым С.Б. беспроцентный заем погашен на сумму 497 200 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства представленное в материалы дела письмо И.П. Кудряшова А.Б. (т. 1 л.д. 54), в котором он ссылается на опечатку, допущенную ИП Кудряшовым С.Б., при оформлении платежных поручений, поскольку письмо не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание на наличие взаимозависимости заявителя и Кудряшова А.Б. в силу п. 3 ст. 20 НК РФ (последний является его братом).

В обоснование своих доводов в ходе судебного разбирательства 30.11.2010 г. заявитель указал также на наличие договора новации, заключенного заявителем 30.03.2007 г. с ИП Кудряшовым А.Б., приобщив его в материалы дела, а также акт сверки расчетов от 29.06.2010 г., товарные накладные, в связи с чем, по мнению заявителя, дату возврата заемных средств также следует считать 30.03.2007 г.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. в соответствии с ч. 2 ст. 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 9 названного Порядка, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: ФИО индивидуального предпринимателя, ИНН, адрес места жительства; наименование должностных лиц; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; содержание хозяйственных операций с измерителями в натуральном и денежном выражении.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

Исследовав представленные представителем заявителя товарные накладные (т. 2 л.д. 92-105), судом установлено, что в указанных накладных отсутствуют расшифровки подписей; в накладной от 15.04.2007 г. N 123 отсутствует и подпись грузополучателя - ИП Кудряшова А.Б.

В связи с чем указанные товарные накладные, представленные в подтверждение заключения договора новации от 30.03.2007 г., обоснованно не признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебное заседание представителем третьего лица был представлен уточненный расчет НДФЛ, с учетом возвращенных ИП Кудряшовым С.Б. заемных денежных средств в размере 497 200 руб., согласно которому сумма дохода Предпринимателя в виде материальной выгоды составила 272 113,30 руб., сумма доначисленного НДФЛ рассчитанного по ставке 35% (272 113,30 х 35%) составила 95 240 руб., сумма пени - в размере 17 705,12 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 19 048 руб., сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - 85 896 руб.

Проверив правильность представленного уточненного расчета, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, а доначисление Предпринимателю 95 240 руб., начисление соответствующих пени и штрафов - правомерным.

Поскольку Предприниматель в 2007 г. являлся плательщиком НДФЛ, то он был обязан представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Неисполнение указанной обязанности влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В связи с неисполнением заявителем своей обязанности, предусмотренной ст.23 НК РФ, на основании п. 2 ст. 119 НК РФ налогоплательщику был начислен штраф в размере 85 896 руб.

В отношении довода Предпринимателя о том, что размер начисленных по п. 2 НК РФ штрафов подлежит уменьшению на основании ст. 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 43 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ ст. 119 изложена в новой редакции: непредставление в срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При этом согласно п. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Из анализа ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) осуществляется на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, действующему в момент принятия такого акта, решения или совершения действия (бездействия).

Таким образом, при проверке законности решения Инспекции от 30.06.2010 г. N 12 должны быть применены нормы, действующие на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, то есть нормы первой части Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ.

На основании изложенного вышеуказанный довод Предпринимателя не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма налоговых санкций составила 19 048 руб. (95240 х 20%). В соответствии со ст. 75 НК РФ на доначисленную сумму НДФЛ обоснованно начислены пени в размере 17 705,12 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени в связи с наличием переплаты по НДС в сумме 137 927,40, что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о зачете (т. 2 л.д. 76), подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие у него такой переплаты на момент принятия оспариваемого решения от 30.06.2010 г. N 12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции от 30.06.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты задолженности по НДФЛ в сумме 95 240 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ является законным.

Заявитель оспаривает также законность выставленного налоговым органом требования N 1612 по состоянию на 19.08.2010 г.

В связи с тем, что НДФЛ доначислен по результатам налоговой проверки, то требование об уплате налога, пени и штрафа было выставлено налоговым органом по результатам такой проверки на основании ст. 70 НК РФ. Оспариваемое заявителем требование N 1612 по состоянию на 19.08.2010 было направлено Предпринимателю в целях исполнения решения Инспекции от 30.06.2010 г. N 12, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Предприниматель также оспаривает решение заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 г. N 434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление заместителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Кармановой Г.Р. от 13.09.2010 г. N 433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные решение и постановление были вынесены ввиду неисполнения требования, порядок вынесения их ответчиком соблюден, нарушения процедуры судом не установлено.

С учетом представленного налоговым органом уточненного расчета доначисленного НДФЛ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконными требования N 1612 по состоянию на 19.08.2010 г., решения и постановления от 13.09.2010 г. в соответствующей части.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб. по извещению от 22.02.2011 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по делу N А65-20542/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудряшову Сергею Борисовичу (ИНН 164509767777), Республика Татарстан, г. Бугульма, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина