Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2011 г. N Ф06-4442/11 по делу N А55-18372/2010

г. Казань

22 июня 2011 г.

Дело N А55-18372/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-18372/2010

по исковому заявлению компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед", Кипр, в лице Московского филиала к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара (ИНН 6315230513) о взыскании 15 373 742 руб. 07 коп. долга, 1 537 374 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед", Кипр, в лице Московского филиала обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 15 373 742 руб. 07 коп. долга, 1 537 374 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора от 30.12.2009 N 233/09-МФ аренды имущества и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендных платежей за пользование имущественными комплексами за период с 20.04.2010 по 20.08.2010, а также по возмещению транспортных расходов, услуг консультантов, затрат истца на ремонт и покупку запчастей арендуемого имущества.

Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, Арбитражный суд Самарской области взыскал 15 373 742 руб. 07 коп. долга, 500 000 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" просит принятые по делу судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора; считает необоснованным начисление пеней на сумму затрат истца на ремонт и покупку запчастей арендуемого имущества, транспортных расходов, стоимости услуг консультантов на основании пункта 5.3. договора.

В судебном заседании 16.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2011 до 16 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ответчик является арендатором принадлежащих истцу (арендодателю) имущественных комплексов на основании договора от 30.12.2009 N 233/09-МФ аренды имущества и дополнительных соглашений к нему от 30.12.2009 N 1, 2, от 01.01.2010 N 3.

Между истцом и ответчиком составлялись акты от 10.03.2010 N 1, 2, 3 от 05.05. 2010 N 4, 5, в соответствии с которыми ответчик наряду с уплатой арендной платы в спорный период, принял на себя обязательства по возмещению истцу его транспортных расходов, стоимости услуг консультантов, а также его затрат на ремонт и покупку запасных частей арендуемого имущества.

Счета-фактуры предъявлялись к оплате как долг по арендной плате на основании этих актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.5. договора аренды предусмотрено, что оплата за арендуемое имущество производиться арендатором ежемесячно на счет Московского филиала арендодателя, не позднее 40 дней, следующего за месяцем аренды на основании выставленного арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Взыскивая долг в заявленном размере, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признанных ответчиком по указанным актам и в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010.

Между тем согласие арендатора на возмещение тех или иных расходов арендатора не может рассматриваться как форма арендной платы.

Следовательно, условия пункта 5.3. договора не могут быть применены при просрочке оплаты других расходов истца, признанных ответчиком.

Судами не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Однако допущенное судами нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Взыскивая 500 000 руб. неустойки, суд применил правила статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер, предусмотренный пунктом 5.3. договора, признав этот размер неустойки в 5 раз превышающим действующую на момент принятия решения ставку рефинансирования.

Указанный вывод суда соответствует закону и сложившейся судебной практике.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, подлежащей начислению на размер долга в соответствии с пунктом 5.3. договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлены.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком направленной ему истцом претензии (л.д. 38-41, т. 1).

При таких условиях оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А55-18372/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров