Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-261/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-261/2011

23 марта 2011 г.

Дело N А55-18372/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "СНГЕО" - представитель Воронцова О.С., доверенность от 22 июня 2010 года N 234;

от истца Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" - представитель Пелюкпашиди О.И., доверенность от 02 марта 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года, принятое по делу NА55-18372/2010 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед", Никосия, Кипр,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

о взыскании 16 911 116 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ

Компания "ПетроАльянсСервисис "Компании Лимитед", Никосия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара о взыскании с ответчика 16 911 116руб.27коп., в том числе: -15 373 742руб.07коп.-основной долг по договору аренды имущества от 30.12.2009 N 233/09; -1 537 374руб.20коп.-неустойка, начисленная на основании п.5.3. вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года по делу N А55-18372/2010 с ОАО "Самаранефтегеофизика", г. Самара в пользу Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед", Никосия взыскано 15 873 742 руб. 07 коп., в том числе: 15 373 742 руб. 07 коп. - долг, 500 000 руб. - неустойка, а также 107 555 руб. 58 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СНГЕО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не выставлялись счета и отсутствуют доказательства о направлении счетов, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель считает, что в силу п.9.9 спорного договора истцом не соблюден претензионный порядок по заявленному требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании 15.03.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2011г. до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО "СНГЕО" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 30.12.2009N 233/09-МФ аренды имущества, согласно которому Арендодатель (истец) за плату во временное пользование предоставляет Арендатору (ответчику) имущество Арендодателя. (т.1 л.д.12).

Имущество, предоставляемое в аренду находится на балансе Когалымского филиала Арендодателя.

В соответствии с п.4.1. данного договора размер арендной платы за арендуемое имущество в месяц определяется дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата за арендуемое имущество производится Арендатором ежемесячно на счет Московского филиала Арендодателя, не позднее 40 дней, следующего за месяцем аренды на основании выставленного Арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п.4.6. спорного договора счета-фактуры, акты приема-передачи и акты оказанных услуг предоставляются Арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предварительно продублировав факсимильной /электронной связью.

В соответствии с п.5.3. данного договора , в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы , подлежащей оплате.

В пункте 7.1. стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 1 к спорному договору стороны установили, наименование имущества, его характеристики, комплектность, а также срок аренды и стоимость аренды. (т.1 л.д.18).

В Дополнительном соглашении от 30.12.2009 N 2 к вышеуказанному договору контрагенты определили перечень имущества, его стоимость, в случае пропажи или утери.(т.1 л.д.21).

В последующем в Дополнительном соглашении от 01.01.2010 N 3 к данному договору стороны согласовали вопрос о передаче во временное пользование дополнительного оборудования.(т.1 л.д.22,23).

Факт принадлежности спорного имущества истцу, переданных в "ОАО "Самаранефтегеофизика" по Договору аренды имущества N 233/09-МФ от 30.12.2009г., подтверждается актами по форме ОС-1.(т.2 л.д.33-101,111-120,121-150, т.3 л.д.1-29, 30-38,39-149, т.4 л.д.1-99).

Во исполнение своих обязательств ответчик платежным поручением от 20.01.2010 N 228 перечислил истцу аванс по спорному договору в сумме 5 250 000 руб. (т.1 л.д.25).

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял в аренду спорное имущество и пользовался им, что подтверждается двухсторонними актами от 29.01.2010 приема-передачи имущества в аренду от 10.03.2010 N 1, N 2, от 05.05.2010 N 4N 3, а также товарно-транспортными накладными N 1386-0009 от 26.01.2010, N 1386-0008 от 28.01.2010. (т.4 л.д.115,т.1 л.д.26,29,33).

При этом в период пользования спорным имуществом стороны составили Акт от 10.03.2010 N 3 о возмещении транспортных расходов, Акт от 05.05.2010 N 5 о возмещении причиненных убытков. (т.1 л.д.31,35).

Согласно двухстороннему Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 за ответчиком числится задолженность в сумме 15 373 742руб.06коп. (т.1 л.д.37).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N . ПА 349 от 14.07.2010 года с требованием произвести оплату всей суммы задолженности в срок до "24" июля 2010 года. (т.1 л.д.38).

Одновременно истец указал, что в случае неисполнения ОАО "Самаранефтегеофизика" принятых на себя обязательств по оплате указанной суммы долга до 24.07.2010 Компания "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 15 373 742руб.06коп., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору работ, с отнесением на него судебных расходов. (т.1 л.д.38).

Письмом ОАО "Самаранефтегеофизика" N 906/11300 от 17.06.2010 ответчик сообщил, что причиной задержки платежа является непоступлением денег от заказчика.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате долга надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращении истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 15 373 742руб.07коп.- задолженности по договору аренды имущества от 30.12.2009 N 233/09, установив, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате долга надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, судом в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3. спорного договора правомерно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, до 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета и отсутствуют доказательства о направлении счетов, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Спорным договором предусмотрено (п.9.6.договора), что стороны признают юридическую силу документов, переданных с помощью электронных средств связи (факсимильное сообщение и сообщение по электронной почте) до получения оригиналов, при этом оригиналы документов на бумажном носителе направляются передающей стороной в течение 3-х рабочих дней.

Как видно из материалов дела, факт направления истцом ответчику вышеуказанных платежных документов подтверждается письмами N СР-412 от 12.03.2010, .N СР-417 от 16.03.2010, СР-451 от 06.05.2010, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 года между Компанией "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" (Кипр) и ОАО "Самаранефтегеофизика" по Договору N 233/09-МФ от 30 декабря 2009 г. подписанный Сторонами.(т.4, т.1).

Кроме того, данный довод опровергается представленной истцом перепиской (т.5, л.д.112-117), из которой усматривается направление ответчику счетов.

Ссылка заявителя жалобы на то , что в силу п.9.9 спорного договора истцом не соблюден претензионный порядок по заявленному требованию о взыскании неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку в названной претензии указаны требования заявителя, обстоятельства, на которых основывается требование, цена претензии, требование о взыскании неустойки без указания суммы, а также указание на нарушение норм законодательства стороной, к которой предъявляется претензия.

Из этого следует, что претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Данные выводы отражены в Определении ВАС от 20.01.2010г. N ВАС-17943/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года по делу N А55-18372/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года по делу N А55-18372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина