Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4345/11 по делу N А06-6839/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А06-6839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Полякова И.О., доверенность от 20.07.2011 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2011 (судья Плеханова Г.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6839/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", г. Астрахань (ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2010 N 22.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года. Налоговым органом составлен акт от 15.07.2010 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской федерации налоговых правонарушениях".

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 11.08.2010 N 22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 125 050 рублей (без указания пункта данной статьи).

Основанием для вынесения налоговым органом указанного решения послужил факт непредставления заявителем в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы Астраханской области решением от 24.09.2010 N 210-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, направлено требование от 27.04.2010 N 10-24/233 о предоставлении документов со сроком его исполнения в течение десяти дней с момента получения.

Судами установлено, что указанное требование заявителем было получено 14.05.2010 вх. N 742.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, налоговым органом был затребован большой объем сведений без конкретизации документов.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик не отказался представить данные документы, а обратился в налоговый орган с заявлением - просьбой о продлении срока ранее указанного в требовании. Однако налоговым органом не был дан ответ Обществу, в срок, указанный в данном ходатайстве - 07.06.2010.

Из материалов дела следует, что документы были представлены Обществом до составления акта "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях" от 15.07.2010 N 2108.

Судами правомерно сделан вывод о том, что требование налогового органа о представлении указанных в нем документов не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку не содержит конкретный перечень документов, подтверждающие налоговый вычет.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из значительного объема истребованных документов и большого объема технической работы по изготовлению и заверению копий документов, обоснованно указали об отсутствии у Общества реальной возможности предоставить в установленный срок документы.

Кроме того, суды пришли к выводу, что неисполнение такого требования не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку судами установлен факт несоответствия данного требования нормам действующего законодательства.

Более того, налоговым органом признан факт того, что в требовании допущена опечатка.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что при вынесении решения не было учтено, что часть запрашиваемых документов не была необходимой для проведения проверки, однако штрафные санкции определены исходя из представленных документов, имеющихся в Обществе, кроме того, цель и необходимость их представления в требовании не обоснована.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы статьи 126 НК РФ, налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Как установлено судами, все необходимые документы представлены налоговому органу для возможности проведения камеральной налоговой проверки и возможности признания правомерности заявленной суммы к возмещению в размере 1 587 068 рублей. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, судами указано, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.

Из акта проверки от 15.07.2010 года следует, что налогоплательщику направлялось требование о представлении документов. На 28.05.2010 документы налогоплательщиком не представлены.

Между тем, в акте и решении не указаны начало и конец проверки, а также не представлены доказательства причины составления акта с нарушением процессуальных сроков.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А06-6839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина