Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4453/11 по делу N А55-19035/2009

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А55-19035/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 августа 2010 г. и Определение ФАС ПО N А55-19035/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Якименко В.В. (доверенность от 12.05.2011),

ответчика - Медведевой Е.И. (15.12.2010),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" и закрытого акционерного общества "Капитал Н",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 (судья Ястремский Л.Л.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-19035/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" о признании договора аренды прекращенным,

и по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Капитал Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" о взыскании 1 825 425 руб., с привлечением третьего лица закрытого акционерного общества АПСО "Гидромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (далее - ЗАО Капитал Н", ответчик) о признании договора аренды N 58 от 30.07.2004 прекращенным с 01.12.2008.

До вынесения решения ООО "Волга-Сталь" заявило об изменении предмета иска, просило расторгнуть договор аренды от 30.07.2004 N 58. Суд принял заявление об изменении предмета иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Волга-Сталь" 1 776 625 руб., в том числе по договору от 30.07.2004 N 57 основной долг в размере 150 000 руб. и пени за просрочку платежей за период с 01.05.2009 по 01.11.2009 в сумме 24 750 руб.; по договору от 30.07.2004 N 58 основной долг в размере 1 375 000 руб. и пени за просрочку платежей за период с 01.05.2009 по 01.11.2009 в размере 226 875 руб.

Определением от 27.01.2010 дела объединены в одно производство с присвоением N А55-19035/2009.

До вынесения решения ЗАО "Капитал Н" заявило об увеличении размера иска, просило взыскать по договору от 30.07.2004 N 57 пени за период с 01.05.2009 по 18.01.2010 в размере 29 550 руб., по договору от 30.07.2004 N 58 пени за период с 01.05.2009 по 18.01.2010 в размере 270 875 руб. Суд принял заявление об увеличении размера иска.

Решением от 15.02.2010 в удовлетворении иска ООО "Волга-Сталь" отказано. Исковые требования ЗАО "Капитал Н" удовлетворены в части взыскания с ООО "Волга-Сталь": задолженности по арендной плате по договору N 57 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 в сумме 150 000 руб., пеней за период с 01.05.2009 по 01.09.2009 в сумме 9330 руб.; задолженности по арендной плате по договору N 58 за период с 01.04.2009 по 01.08.2009 в сумме 1 108 870 руб. 96 коп., пеней за период с 01.05.2009 по 01.08.2009 в сумме 51 425 руб. Исковые требования ЗАО "Капитал Н" о взыскании пеней за период с 02.09.2009 по 18.01.2010 оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления претензии о взыскании пеней за указанный период.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции от 15.02.2010 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Волга-Сталь" о расторжении договора N 58 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ЗАО "Капитал Н" удовлетворен в части взыскания с ООО "Волга-Сталь" задолженности по арендной плате по договору N 57 в сумме 150 000 руб., пеней за период с 01.05.2009 по 18.01.2010 в сумме 29 550 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга и пени по этому же договору отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А55-19035/2009 в части удовлетворения встречного иска о взыскании 179 550 руб. долга и пеней по договору аренды от 30.07.2004 N 57 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Капитал Н" увеличил размер иска в части требований о взыскании пени по договору от 30.07.2004 N 58 в размере 721 875 руб. за период с 01.05.2009 по 08.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АПСО "Гидромонтаж".

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Сталь" отказано.

Исковые требования ЗАО "Капитал Н" удовлетворены частично.

С ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" взыскано 1 735 000 руб., в том числе 1 375 000 руб. основного долга, 360 000 руб. пени, а также 10 000 руб. судебных издержек и 24 596 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Капитал Н" отказано.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено доказательств наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - подкрановые пути, взыскание долга по недействительной сделки является неправомерным; судами дана неправильная оценка сроку действия договора аренды от 30.07.2004 N 58, что повлекло неправильное применение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами срок аренды не согласован; выводы о надлежащем состоянии козловых кранов не соответствует обстоятельствам дела и экспертному заключению; взыскивая задолженность по договору аренды от 30.07.2004 N 58 ответчик злоупотребляет своим правом поскольку эксплуатация козловых кранов не возможна с момента их передачи.

ЗАО "Капитал Н" обжаловало также в кассационном порядке мотивировочную часть решения от 13.12.2010 в части выводов о признании подкрановых путей недвижимым имуществом в связи с неправильным применением норм материального права.

Просит обжалуемое решение изменить, исключив из его мотивировочной части характеристику объекта "подкрановые пути", расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, 47 А, как объекта недвижимости, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции было отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) 30.07.2004 был заключен договор N 58 аренды козловых кранов с подкрановыми путями, расположенными по адресу г. Тольятти, ул. Северная, 47 А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2008 к договору N 58 арендная плата составляет 275 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании ООО "Волга-Сталь" о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Для проверки обоснованности довода истца о состоянии козловых кранов была назначена судебная экспертиза.

Судебные инстанции, анализируя заключение экспертизы, пришли к выводу о том, что выводы эксперта не могут служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку эксперт не смог дать ответ на вопрос о времени возникновения установленных недостатков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что недостатки кранов возникли до их передачи, суду не представлено.

Обосновывая довод о прекращении договора аренды с 19.02.2009, ООО "Волга-Сталь" ссылалось на то, что первоначальное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено в адрес арендодателя 19.01.2009.

Оценив данные доводы, суды пришли к выводу, что доказательств направления арендодателю заявления от 19.01.2009 об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а фактически 19.01.2009 в адрес арендодателя было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, которое не было принято ответчиком.

Доводы ООО "Волга-Сталь" о том, что спорный договор расторгнут и является ничтожным также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением, действительностью и исполнением обязательств по договору аренды от 30.07.2004 N 58, уже рассматривались арбитражным судом в деле N А55-9915/2009, в котором участвовали те же стороны.

Данный судебный акт изменен постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2011, которым исключена из мотивировочной части характеристика объекта "подкрановые пути", расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, как объекта недвижимости.

Удовлетворяя частично требования ЗАО "Капитал Н" о взыскании с ООО "Волга-Сталь" арендной платы по договору от 30.07.2004 N 58 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 в размере 1 375 000 руб. и пени за просрочку платежа за период с 01.05.2009 по 08.12.2010 в размере 360 000 руб.., судебные инстанции также правомерно исходили из положений статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период суду не представлено, а взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что и явилось основанием для ее уменьшения.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Капитал Н", поскольку в деле N А55-9915/2009, в котором участвовали те же лица давалась оценка объекту "подкрановые пути", расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, 47 А, как объекта недвижимости. Судом кассационной инстанции судебные акты по N А55-9915/2009 изменены и данный объект не признан объектом недвижимости, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным обстоятельством.

Кроме того, кассационная жалоба ЗАО "Капитал Н" не подлежит удовлетворению также и по тем же основаниям, что в решении от 13.12.2010 не содержится выводов о том, что подкрановые пути являются объектами недвижимости.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 делу N А55-19035/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин