Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2011 г. N Ф06-6414/10 по делу N А55-19035/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 4 августа 2010 г., 23 июня 2011 г. N А55-19035/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии:

истца - Якименко В.В. (доверенность от 12.05.2011)

ответчика - Медведевой Е.И. (доверенность от 15.12.2010), Шавалеева М.В. (доверенность от 01.06.2011)

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 (судья Александров В.В.)

по делу N А55-19035/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти (ИНН 6322025547, ОГРН 1026301977184), к закрытому акционерному обществу "Капитал Н", г. Тольятти (ИНН 6323065341, ОГРН 1036301011108), о признании договора аренды прекращенным,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Капитал Н", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти, о взыскании 1 825 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (далее - ЗАО "Капитал Н") о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Капитал Н" предъявило встречный иск к ООО "Волга-Сталь" о взыскании 150 000 руб. арендной платы и 29 550 руб. пени по договору аренды от 30.07.2004 N 57, 1 375 000 руб. долга и 270 875 руб. пени по договору аренды от 30.07.2004 N 58.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по данному делу к производству принята кассационная жалоба ООО "Волга-Сталь", в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, отказано.

В жалобе ООО "Волга-Сталь", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в рамках другого дела (А55-19518/2010) судом кассационной инстанции при схожих правоотношениях было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов нижестоящих судов, следовательно, применимый в данном случае подход не основан на правильном толковании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Волга-Сталь" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ЗАО "Капитал Н" просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение кассационной инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По общим правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов по данному делу, заявитель указывал на то, что ЗАО "Капитал Н" в рамках другого дела (А55-9915/2009) обязано возвратить ООО "Волга-Сталь" денежные средства, однако в добровольном порядке судебный акт не исполняет, соответственно при наличии недобросовестного поведения участника процесса, необходимо приостановить исполнение по данному делу.

Вместе с тем указанные ООО "Волга-Сталь" основания не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости приостановления исполнения судебных актов на основании пункта 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих введение в отношении ЗАО "Капитал Н" процедуры несостоятельности на момент принятия кассационной жалобы по данному делу, не имеется, отсутствуют и подтверждения о тяжелом финансовом положении лица, в пользу которого производится исполнение.

Ссылки заявителя жалобы на те факты, что в рамках другого дела ЗАО "Капитал Н" добровольно не исполняет судебные акты о возврате денежных средств ООО "Волга-Сталь" свидетельствует о нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такое нарушение не может служить основанием для применения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявитель не аргументировал необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А55-19035/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи И.Р. Нагимуллин

К.Р. Гарифуллина