Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4626/11 по делу N А55-36985/2009

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-36985/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 сентября 2010 г. N А55-36985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Морква И.П. (доверенность от 19.01.2010 N 8-10/10),

ответчика - Бахтиной С.В. (доверенность от 14.03.2011 N 04-05/2150), Корольчука С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570)

третьего лица - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2010 N 12-21/177),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фитнес-Арена"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-36985/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Фитнес-Арена", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 25.08.2009 N 1679/11-13/1307, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фитнес-Арена" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Фитнес-Арена") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2009 N 1679/11-13/1307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.03.2010 заявление ЗАО "Фитнес-Арена" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования Инспекции, требования не признала, считает вынесенное решение соответствующим закону.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Фитнес-Арена" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.01.2008 ЗАО "Фитнес-Арена" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 14.07.2008.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по части статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 877 204 руб. 47 коп., начислены и предложены к уплате пени в сумме 705 251 руб. 17 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 529 024 руб.

Основанием для доначисления НДС явился вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по уплате налога, предусмотренной для организаций, оказывающих, на основании соответствующей лицензии, медицинские услуги.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение оказания для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

При этом в целях настоящей главы к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень таких услуг утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 20.02.2001 N 132 "Об утверждении перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению НДС" и включает:

- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы);

- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках стационарной медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы;

- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в дневных стационарах и службами врачей общей (семейной) практики включая проведение медицинской экспертизы;

- услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в санаторно-курортных учреждениях;

- услуги по санитарному просвещению, непосредственно оказываемые населению.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются налогообложения) при наличии у налогоплательщика, осуществляющего эти опера соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-0, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

По настоящему делу установлено, что в проверяемый период у Общества имелась лицензия от 09.06.2006 N 63-01-000380, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, со сроком до 08.09.2010 на вид деятельности согласно приложению N 1 (Доврачебная помощь: лечебная физкультура, медицинский массаж, физиотерапия. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: лечебная физкультура и спортивная медицина, физиотерапия, педиатрия. Прочие работы и услуги: косметология: терапевтическая).

Инспекция, отказывая в применении льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, посчитала, что в проверяемом периоде Обществом фактически производилась реализация клубных карт на предоставление права посещения фитнес-клуба, в стоимость которых входят: первичный лечебно-консультативный прием врача лечебной физкультуры (далее - ЛФК) и спортивной медицины, включающий в себя клиническое обследование и диагностику обмена веществ; комплексное медицинское тестирование (фитнес-профиль) с целью определения физических возможностей организма с составлением на его основе индивидуальной схемы тренировочного процесса ЛФК (персональный подбор групповых и индивидуальных занятий); методические занятия с инструктором ЛФК в тренажерном зале (индивидуальные практические занятия по ЛФК на основании заключения врача, включающее обзор кардиотренажеров, силовых тренажеров, правил их использования в занятиях ЛФК и технике безопасности); групповые занятия ЛФК в спортивных залах на основании заключения врача (по расписанию).

Общество наряду с деятельностью в области здравоохранения (ОКВЭД 85.1) осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность (ОКВЭД 93.04). В стоимость клубной карты входят также дополнительные услуги: восточные единоборства (кикбоксинг), фунциональный тренинг (карате, бокс), танцевальные классы (ballet, Dance Parti, Folk Dance, Strip Dance, Bellj Dance, Club Dance), которые являются услугами, имеющими физкультурно-оздоровительную направленность, и подлежат обложению НДС в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Какого-либо раздельного учета выручки по медицинским услугам (первичный прием врача) и услугам по физкультурно-оздоровительной деятельности заявителем не велось. Выручка от продажи клубных карт в полном размере определялась как выручка от оказания медицинских услуг.

Позиция налоговых органов, подержанная судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается следующими доказательствами:

1) письмом Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 16.10.2009 N УЛ-0/1694, согласно которому к медицинским услугам отнесены следующие занятия в аэробных классах: "Intro", "Low 1, 2", "Low Dence", "Step 1, 2, 3", "Loga mama", "Pilates mama", "Pilates" - как имеющие лечебно-профилактическую направленность.

2) письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области от 15.08.2008 N 1177-8/08-п, согласно которому положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности", которым определяется относимость работ (услуг) к медицинской деятельности, услуги танцев живота, танцев с элементами стриптиза, степа и другие подобные услуги в данный перечень не включены.

3) письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 01.12.2009 N 97-24838/09, согласно которому "комплекс занятий терапевтического профиля с применением силовых классов, классов смешанного типа, имеющие фирменные наименования: "Kickboxing", "Karate", "Box", "Pankration", "Tae-bo", "Super Sculpt", "Pump it Up", " Men Only", "Ballet", "Dance Party", "Folk Dance", "RnB" как медицинская технология в установленном порядке не зарегистрирована и не имеет разрешение на территории Российской Федерации".

Из анализа вышеперечисленных писем следует, что ЗАО "Фитнес-Арена" необоснованно относило такие услуги, как: комплекс занятий терапевтического профиля с применением силовых классов, классов смешанного типа, имеющие фирменные наименования: "Kickboxing", "Karate", "Box", "Pankration", "Tae-bo", "Super Sculpt", "Pump it Up", " Men Only", "Ballet", "Dance Party", "Folk Dance", "RnB" к медицинским.

Судебными инстанциями объяснения клиентов клуба о предоставленных ЗАО "Фитнес-Арена" услугах были также проанализированы надлежащим образом.

Так, из показаний клиентов клуба: Шнейдер В.В., Рухлядева В.В., Рябовой О.В., Уральского А.А., Эйдлин Е.Г. и Белкиной Е.С. следует, что первичный медицинский осмотр был, но при этом включал в себя - измерение основных параметров (вес, рост, артериальное давление, расчет жировой и мышечной массы). После приема у врача проводился инструктаж в тренажерном зале, бассейне и в помещении, где проводились групповые занятия. В последующем занятия проводились самостоятельно с учетом рекомендаций врача, полученных на первичном медицинском осмотре.

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что фактически оказываемые Обществом услуги, как вид медицинской услуги, ограничивались первичным приемом врача, при этом в последующем врач не контролировал результаты предписанных им медицинских рекомендаций, а выбор вида занятий осуществлялся клиентами по собственному усмотрению.

Проведен также опрос уволившихся сотрудников по работе с клиентами клуба: Фролова В.Ю. и Гуляевой Р.Р., которые показали, что их работа заключалась в проведении инструктажа клиентам на основе медицинского заключения, обзор рекомендованных врачом тренажеров, демонстрации правильной техники выполнения упражнений, инструктаж по технике безопасности, контроль за клиентами, занимающимися самостоятельно, исправление их ошибок, страховка при выполнении упражнений, контроль за порядком в зале и технической исправности инвентаря, в дежурное время проведение персональных тренировок по индивидуальной программе.

Судами правильно указано, что обоснование права на применение льготы по НДС лежит на налогоплательщике. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения, в соответствии с этой статьей и пришли к обоснованному выводу о том, что выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении всей выручки от продажи клубных карт соответствуют закону.

Что касается вопроса о нарушении налоговым органом при принятии решения статей 100, 101 НК РФ, судебные инстанции также обоснованно указали, что факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается материалами дела.

Инспекция в подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представила в материалы дела уведомления от 11.08.2009 N 11-28/5637, почтовый реестр, свидетельствующий отправление 11.08.2009 данного уведомления в адрес Общества.

Кроме того, Общество было дополнительно уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки телеграммой от 13.08.2009 и в телефонном разговоре 14.08.2009 с главным бухгалтером Общества.

Доказательства, опровергающие данные факты заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А55-36985/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская