Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5114/11 по делу N А12-31742/2004

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А12-31742/04

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Минина А.Н. - Белоножкина А.Ю., доверенность от 22.04.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Минина А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-31742/04

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурного управляющего Минина А.Н. в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444015395, ОГРН 1023403447440),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Минина А.Н., в которой просит признать действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что согласно отчету о ходе конкурсного производства от 23.09.2010 на аренду автомобиля израсходовано 56 000 руб., аренду помещения 5001 руб. 98 коп., на ремонт компьютера 2500 руб. выплачено Болдареву В.Н., за системный блок обществу с ограниченной ответственностью "Компьютадор-Юг" выплачено 29 024 руб. 48 коп., за услуги по обработке ПФР Мищенко О.ВА. - 24 000 руб. Данные расходы не относятся к расходам, направленным на цели конкурсного производства, необходимость данных расходов документально не подтверждена, тем самым конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Минина А.Н. по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, приобретение и ремонт компьютерной техники, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Минин А.Н., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, приобретение и ремонт компьютерной техники отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что ФНС России не доказала необоснованность и нецелесообразность расходования денежных средств на аренду транспортного средства, приобретение и ремонт компьютерной техники.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2005 по делу N А12-31742/2004 МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

ФНС России, посчитав незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда, обратилась в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Минина А.Н. по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, приобретение и ремонт компьютерной техники, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства 05.05.2005 проведена инвентаризация имущества должника, 20.12.2005 (отчет N 5/01) его оценка. В конкурсную массу включено имущество: основные средства стоимостью 1 800 000 руб. (оценено в 180 000 руб. (оборотные активы (запасы) балансовой стоимостью 6 467 000 (оценено в 647 700 руб.), дебиторская задолженность на 57 545 000 руб. Кредиторская задолженность составляет 118 585 277 руб. 69 коп. (первая и третья очереди). До утверждения конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда имущество, включенное в конкурсную массу, полностью реализовано. 08.09.2006 и 13.12.2007 погашена кредиторская задолженность первой очереди на 100%, погашение кредиторской задолженности третьей очереди не производилось.

Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приобретены новые: системный блок стоимостью 10 675 руб. 34 коп., монитор за 5100 руб., клавиатура за 189 руб. 75 коп., мышка оптическая за 159 руб. 39 коп., программное обеспечение за 5280 руб. и Office Basic 2007 W 32 за 7620 руб., а всего на 29 024 руб. 48 коп. Согласно договору на оказание услуг по ремонту компьютерной техники от 01.10.2009 осуществлен ремонт компьютерной техники (замена материнской платы, переустановка программного обеспечения и восстановление базы данных) на 2500 руб.

Оценивая обоснованность данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств на приобретение нового компьютерной техники в процедуре конкурсного производства в 2009 г., ремонт компьютерной техники по истечении шести лет процедуры банкротства в отношении должника, списание данной техники (а не реализации), не соответствуют требованиям статьи 24 пункт 6 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость и разумность данных расходов.

Из представленного в материалы дела договора на аренду транспортного средства без экипажа от 01.01.2009 следует, что Минина Л.В. передает во временное владение и пользование конкурному управляющему Минину А.Н. по доверенности автомобиль марки Субара Форестер 2008 г. выпуска, для использования в соответствии с нуждами конкурного производства за арендную плату 8046 руб. в месяц на срок с 01.01.2009 до завершения конкурсного производства, автомобиль подлежит передаче и сдаче по акту приема-передачи (пункт 2.1). Конкурный управляющий взял на себя обязанности по расходам по оплате текущего технического обслуживания автомашины (пункт 2.2).

Согласно отчету конкурного управляющего, расходы на аренду автомобиля составили 56 000 руб.

Исследовав представленные конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда Мининым Л.В. документы (копию договора аренды, акты приема-передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации ПТС на автомашину и путевые листы, соглашения о расторжении данного договора, копию водительского удостоверения), оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего и недобросовестности его действий при заключении договора на аренду транспортного средства, в связи с чем, признали действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства незаконными.

При этом суды правомерно исходили из того, что расходы конкурсного управляющего на аренду транспортного средства явно несоразмерны ожидаемому результату, значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг и являются необоснованными в части необходимости ежемесячной оплаты услуг арендованного автомобиля, а не по мере необходимости.

Довод заявителя о том, что ФНС России не доказала необоснованность и нецелесообразность произведенных конкурсным управляющим расходования денежных средств на аренду транспортного средства, приобретение и ремонт компьютерной техники, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А12-31742/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова